Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А65-27139/2017

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А65-27139/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Корпоративный спор - Обжалование решений органов управления
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-17337 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 по делу № А65-27139/2017, по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс С» о признании решения участников от 14.04.2017 о ликвидации общества «Полюс С» недействительным, установил:решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2018 и округа от 06.07.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61-63, 181.1-3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что участники общества вправе были принять решение о его ликвидации, принятие такого решения в данном случае не могло быть расценено как направленное на причинение вреда кредиторам. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя, исходя из изученных материалов дела, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом суд полагает необходимым отметить следующее. Целью банка при предъявлении настоящего иска являлось получение в дальнейшем возможности сменить в деле о банкротстве ответчика ( № А65-7198/2017) процедуру с конкурсного производства на наблюдение. Однако при этом банк не оспаривал выводы, касающиеся неплатежеспособности (недостаточности имущества) ответчика. Поэтому истинные мотивы поведения банка состояли в том, чтобы после смены процедуры, в наблюдении на первом собрании кредиторов голосовать за кандидатуру арбитражного управляющего в следующей процедуре, тем самым исключив возможности влияния аффилированных по отношению к должнику лиц на выбор соответствующей кандидатуры. По сути, к этим же доводам сводится содержание кассационной жалобы. Однако указанное полномочие банка как кредитора ответчика может быть защищено и иным образом. Так, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224-225Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Поэтому в рамках дела о банкротстве ответчика банк не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "ТАТФОНДБАНК"



ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань Ответчики:


ООО "Полюс С", г.Казань Судьи дела:

Букина И.А. (судья)