Определение от 25 сентября 2019 г. по делу № А65-25712/2018

Определение от 25 сентября 2019 г. по делу № А65-25712/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-16583ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (истец) от 25.07.2019 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу № А65-25712/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича к акционерному обществу «Татэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», закрытого акционерного общества «Резидент», общества с ограниченной ответственностью «НПК «ИНКОТЕКС»,установил:решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (потребитель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию в связи с самовольной заменой прибора учета и нарушением сроков уведомления о его утрате.Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика (гарантирующий поставщик), не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ИП Скоблионок



ИП Скоблионок Михаил Абрамович



ИП Скоблионок Михаил Абрамович, г.Казань Ответчики:


АО "Татэнергосбыт"



АО "Татэнергосбыт", г.Казань Иные лица:






ЗАО Резидент









ОАО Сетевая компания



ООО Научно-производственная омпания Инкотекс



ООО НПК ИНКОТЕКС



ООО Резидент Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ