Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-25325/2017

Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-25325/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1327435 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-15140 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» (далее – заявитель, залоговый кредитор) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 по делу № А65-25325/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шакировой Гульнары Фидаеловны (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявления отказано; утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в предложенной залоговым кредиторов редакции. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе», указал на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении судебной экспертизы в условиях наличия между сторонами спора о рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем, признал неустановленными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств, их достаточности и взаимной связи, отражения результатов оценки в принятом судебном акте с указанием на мотивы принятия либо отказа в принятии тех или иных доказательств, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления должника не был окончательно разрешён. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать акционерному обществу «Банк Интеза» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Банк Интеза", г.Москва Ответчики:
























Шакирова Гульнара Фидаеловна



Шакирова Гульнара Фидаеловна, г.Казань Иные лица:




МВД по РТ



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республлике Татарстан



Миндубаева Раиса Ахатовна, г.Казань



ООО "Страховое общество "Помощь""



ПАО "Сбербанк России"



Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ



УФНС ПО РТ



ф/у Халиков И.И.



ф/у Халиков Ильдар Ильфатович Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)