Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А65-23497/2018

Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А65-23497/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-15646ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А65-23497/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 по тому же делупо иску общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» к закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» о взыскании денежных средств (с учетом уточнения требований),по встречному иску закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросвет» о взыскании неустойки,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» (далее - общество) к закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее - трест) о взыскании 7 737 308,20 руб., 432 340,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2017 по 20.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых за период с 30.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, отказано, встречный иск треста к обществу о взыскании 1 556 410,95 руб. неустойки удовлетворен.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (с учетом определения об исправлении допущенной в нем опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований, указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, трест просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции согласился с произведенным трестом расчетом неустойки, превышающей сумму его долга по оплате поставленного товара, отклонив при этом заявление общества о снижении неустойки.Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 454, 486, 330, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, установив факты нарушения поставщиком (обществом) сроков поставки оборудования, а со стороны покупателя (треста) нарушения обязательств по оплате товара, признав просрочку поставки товара несущественной, а предъявленную поставщику неустойку в размере 10 228 397,95 руб. существенно превышающей сумму задолженности треста за неоплаченный товар в размере 8 671 987 руб. и составляющей 1/5 от всей цены договора, снизил размер начисленной обществу договорной неустойки до 934 678,80 руб. исходя из 2-кратной ставки рефинансирования, установленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом произведенного зачета, взыскал с треста 7 737 308,20 руб., составляющих разницу между суммой задолженности треста перед обществом за поставленное оборудование (8 671 987 руб.) и неустойкой, начисленной обществом за просрочку поставки (934 678,80 руб.). Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 340,07 руб. с 11.11.2017 по 20.07.2018 и указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.Доводы треста, касающиеся необоснованного снижения апелляционным судом размера начисленной за просрочку поставки товара неустойки, неверного вывода о периоде просрочки, допущенной обществом, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Аэросвет"



ООО "Аэросвет", г.Москва Ответчики:


ЗАО "Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов"



ЗАО "Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов", г.Набережные Челны Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ