Определение от 10 октября 2019 г. по делу № А65-23312/2018

Определение от 10 октября 2019 г. по делу № А65-23312/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-7054(2)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тензор» (г. Казань; далее – общество «Тензор») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по делу № А65-23312/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственность «Шуз Логистика» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника общество «Тензор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 40 669 500 руб. основного долга, 1 820 767,30 руб. проценты по договору займа.Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе общество «Тензор» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что отношения сторон по предоставлению займов носили корпоративный характер.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


в/у Демьяненко Александра Валерьевна



Демьяненко А.В.



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по РТ



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по РТ



ОАО "Обувная фабрика "Спартак", г.Казань



ОАО к/у "Обувная фабрика Спартак" Киреев Э.В.



Общество с ограниченной ответственностью "Шуз Мастер", г.Казань



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ООО "Партнер", г.Казань



ООО "Тензор"



ООО "Тензор", г.Казань



ООО "Управляющая компания "Шуз Концепт"



ООО "Шуз Логистика", г.Казань



Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань



Союз арбитражных управляющих "Возрожение"



Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан



Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии



Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан



Федеральная налоговая служба России Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ