Определение от 22 января 2021 г. по делу № А65-22683/2019

Определение от 22 января 2021 г. по делу № А65-22683/2019Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-21679ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва22.01.2021Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария-К» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу № А65-22683/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Мария-К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стерлядеву Олегу Юрьевичу (далее – предприниматель) о признании несостоявшимся предоставления права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии № 9 от 10.01.2017 (далее – договор) и взыскании 1 000 000 рублей убытков.Решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020, в иске отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; ответчиком фактически предоставлено право использования истцу в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав по договору; выполнены условия по выплате вознаграждения, признав доказанным факт использования истцом комплекса исключительных прав в своей хозяйственной деятельности, приняв во внимание, что обязанность правообладателя по регистрации предоставления права на такое использование была поставлена сторонами в соответствии с условиями договора в зависимость от обязанности общества оплатить государственную пошлину за совершение данных действий, которые им осуществлены не были, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 1235, 1027, 1028 и 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.Суд по интеллектуальным правам, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П, также указал на то, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о предоставлении права использования товарного знака не препятствует использованию данного товарного знака. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мария-К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Мария-К", г. Киров Ответчики:


ИП Стерлядев Олег Юрьевич, г.Казань Иные лица:




Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд





Суд по интеллектуальным правам Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФПризнание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ