Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А65-20855/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А65-20855/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-15224ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкусный Орех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу № А65-20855/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкусный Орех» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по Республике Татарстан от 20.03.2018 № 14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.06.2018 № 2.818/016262@,установил:общество с ограниченной ответственностью «Вкусный Орех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 20.03.2018 № 14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.06.2018 № 2.818/016262@ (далее – управление).Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.05.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Эсхата» (далее – контрагент) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанный контрагент не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по счетам контрагента носит транзитный характер в целях их обналичивания, фактически был организован фиктивный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по приобретению обществом товара у указанного контрагента, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм НДС. На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом. При этом суды установили создание формального документооборота, имитирующего приобретение обществом товаров у указанного контрагента, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вкусный Орех» в доход федерального бюджета.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусный Орех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Вкусный орех", г.Набережные Челны Ответчики:


Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны







Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань Иные лица:




ИФНС по г. Набрежные Челны РТ