Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А65-1951/2018

Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А65-1951/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Возмещение вреда внедоговорного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-11328 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по делу № А65-1951/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮНИК», ООО «Новая недвижимость» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «БилдингГрупп», ООО «СтройМонтаж КИП 2» о взыскании: - в пользу ООО «ЮНИК» причиненный ущерб в размере 90 641 рубль 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей 74 копейки; - в пользу ООО «Новая недвижимость» причиненный ущерб в размере 84 030 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 рубля 26 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен частично: с ООО «БилдингГрупп» в пользу ООО «ЮНИК» взыскано 58 118 рублей 93 копейки, в том числе 45 476 рублей 43 копейки убытков, 12 642 рубля 50 копеек расходов по проведению оценки, а также 2245 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 решение от 16.09.2019 и постановление от 18.03.2020 отменены в части удовлетворения требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение от 16.09.2019 и постановление от 18.03.2020 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что суд округа не дал должной правовой оценки доводам об отсутствии вины ООО «БилдингГрупп»; неправомерности прекращения производства по делу в отношении ООО «СтройМонтаж КИП 2»; неверном распределении судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «ЮНИК» является собственником земельного участка площадью 1460 кв. м, с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика д. «105а», а ООО «Новая недвижимость» земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0016 и возведенного на нем здания аптечного павильона. В указанном здании имеются нежилое помещение № 1010 общей площадью 1040 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3299. ООО «Строймонтаж КИП 2» и ООО «БилдингГрупп» 20.10.2017 произведены работы по разбору/демонтажу наружных стен помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299 при отсутствии проектной и разрешительной документации, что привело к образованию трещин стены второго этажа, помещений с кадастровым номером 16:50:160502:3552, принадлежащих ООО «ЮНИК» на праве собственности и располагающихся над реконструируемым помещением. Также произошел частичный обвал грунта в подвальном помещении магазина «Эдельвейс», в результате чего был якобы разрушен трубопровод с затоплением помещений аптечного павильона, принадлежащего ООО «Новая недвижимость». Полагая, что в связи с осуществлением ответчиками строительных работ в принадлежащих им зданиях образовались дефекты, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя частично требования ООО «ЮНИК», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с ООО «БилдингГрупп» убытков. При определении размера убытков суды приняли во внимание выводы экспертного заключения ООО «Альфа Эксперт», представленного истцом, отклонив заключение судебной экспертизы № 621-18. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора; не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы № 621-18. Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда о том, что поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке ООО «СтройМонтаж КИП 2» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись от 11.11.2019, то с учетом требований статей 43, 150 АПК РФ отмена решения суда первой инстанции в указанной части не приведет к восстановлению прав заявителя. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Новая недвижимость", Ленинградская область, г.Выборг





ООО "ЮНИК", г.Казань Ответчики:


ООО "Билдинг Групп"



ООО "Билдинг Групп", г.Казань





ООО "СтройМонтаж КИП 2", г.Казань Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ