Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А65-19207/2018

Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А65-19207/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-17440ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва06.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу № А65-19207/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по тому же делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее – общество, организатор торгов, заявитель) о признании незаконными решения и предписания управления от 17.05.2018 по делу № Т04-143/2018,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: заместителя руководителя управления Павлова Сергея Вячеславовича, Зарипова Айдара Ралифовича (далее – Зарипов А.Р.), Михайлова Анатолия Петровича (далее – Михайлов А.П.), Мошкова Александра Васильевича (далее – Мошков А.В.), общества с ограниченной ответственностью «Сила» (далее – ООО «Сила»), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущество в РТ и УО), установила:решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, заявленные требования удовлетворены.В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступили жалобы Зарипова А.Р., Михайлова А.П. и Мошкова А.В. на действия организатора торгов при реализации арестованного имущества должника. Из содержания жалоб следовало, что реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: торги проводятся в электронном виде открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, победителем признается участник, первым предложивший максимальную цену; с участников торгов взимается плата на электронной площадке.По результатам проверки антимонопольным органом приняты решения о признании жалоб обоснованными, общество признано нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).На основании указанного решения управлением выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о проведении торгов.Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.Удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Гражданского кодекса, Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания управления незаконными.Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), причинно-следственную связь между действиями и какими-либо негативными последствиями.Судами учтено, что Зарипов А.Р., Михайлов А.П. и Мошков А.В. участия в торгах не принимали, а их несогласие с информацией, содержащейся в извещении о торгах по продаже арестованного имущества, не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки либо препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе.Признавая выводы антимонопольного органа незаконными по эпизоду, связанному с взиманием платы за участие в торгах, судебные инстанции указали, что физические лица, обратившиеся с жалобами в антимонопольный орган и, указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, заявок для участия в организованных обществом торгах не подавали, не регистрировались на обозначенном сайте. В свою очередь, упомянутый в оспариваемом решении управления скриншот страницы с сайта не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств.Судами также принято во внимание, что вопреки доводам жалоб антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах; закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям Гражданского кодекса и Закона об исполнительном производстве.Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














ООО "Сталь+", г.Казань Ответчики:




















Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань Иные лица:


Зарипов Айдар Ралифович, г.Набережные Челны



Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань



Михайлов Анатолий Петрович, г.Казань



Мошков Александр Васильевич, Зеленодольский район, пгт.Васильево



МТУ Росимущество РТ по Ульяновской области



ООО "Сила"





Павлов И.Н.



Павлов Сергей Вячеславович