Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А65-17876/2018

Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А65-17876/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-15903ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва06.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу № А65-17876/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по тому же делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения управления от 22.03.2018 по делу № Т04- 55/2018,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущество в РТ и УО), Федотовой Александры Владимировны, Булдиной Ксении Олеговны, Бердюгиной Юлии Анатольевны, Леонтьевой Анны Николаевны, Чащиной Татьяны Александровны, Чугунова Олега Григорьевича (далее – третьи лица),установила:решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права при рассмотрении настоящего дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения поступивших в управление жалоб третьих лиц на действия общества, как организатора торгов по реализации арестованного имущества должника, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим требования части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), частей 3, 7, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).По мнению управления, обществом нарушены порядок и сроки размещения извещения о торгах. Кроме того, Законом об ипотеке на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, в то время как организатор торгов установил для подписания договора 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов, что с учетом выходных (нерабочих) дней приводит к нарушению срока, установленного законом.Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.Суды указали на недоказанность антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные при рассмотрении жалоб нарушения организатора торгов ограничивают конкуренцию, являются существенными либо ущемляют (нарушают) права и законные интересы участников торгов.Судами также принято во внимание, что спорные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, в том числе и заявок третьих лиц, обратившихся с жалобами в управление.Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы антимонопольного органа основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Сталь+"



ООО "Сталь+", г.Казань Ответчики:
















Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань Иные лица:


Бердюгина Юлия Анатольевна, г.Казань



Булдина Ксения Олеговна, г.Казань



Леонтьева Анна Николаевна, г.Казань



Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара









Федотова Александра Владимировна, г.Казань



Чащина Татьяна Александровна, Лаишевский район, с.Столбище



Чугунов Олег Григорьевич, г.Чистополь