Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А65-16114/2018

Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А65-16114/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-12841ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «ГАРДА» (далее – агентство) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 по делу № А65-16114/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРДА» (далее – общество) к агентству о запрете использовать фирменное наименование в сфере услуг охранной деятельности,установил:решением суда первой инстанции от 08.10.2018 иск удовлетворен, суд обязал агентство прекратить использование наименования «ГАРДА», тождественного и сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества в сфере охранной деятельности.Постановлением апелляционного суда от 29.12.2018 решение суда от 08.10.2018 отменено, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2019 постановление апелляционного суда от 29.12.2018 отменено, решение суда от 08.10.2018 оставлено в силе.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2007 под полным фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРДА». Общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «ГАРДА» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2014. Ссылаясь на то, что наименование ответчика сходно до степени смешения с наименованием истца в части словесного элемента «ГАРДА», стороны осуществляют аналогичные виды деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт сходства до степени смешения фирменных наименований сторон, осуществление ими аналогичных видов деятельности, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1225, 1474, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что сам по себе факт и момент регистрации иного «младшего» юридического лица с фирменным наименованием, тождественным или сходным до степени смешения с фирменным наименованием «старшего» юридического лица, не являются определяющими для установления совокупности юридических фактов, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ; правовое значение в данном случае имеет тот факт, что юридическому лицу стало известно (или должно было стать известно) именно о нарушении его исключительного права и о том, кто конкретно это право нарушил.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «ГАРДА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Частная охранная организация"ГАРДА", г.Казань Ответчики:




ООО "Агентство безопасности "Гарда", г. Казань Иные лица:


Межрайонная ИФНС России №18 по Республике Татарстан, г.Казань Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ