Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-15281/2017

Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-15281/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1327414 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-9340 (8) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – должник) Шакирова Ирека Махмутовича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по оплате третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Матти Рус» за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабСтрой» в период с 10.07.2016 по 04.08.2017 денежных средств в размере 359 366 рублей 44 копеек; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что погашение задолженности должника перед контрагентом произведено обществом «Матти Рус» собственными средствами, а не за счёт должника и не в счёт исполнения собственных обязательств перед последним, что исключало факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, указывало на недоказанность заявителем наличия у оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением, а, следовательно, оснований для признания их недействительными. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» Шакирову Иреку Махмутовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






















ООО "Открытие", к/у Шакиров Ирек Махмутович













ПАО Акционерный коммерческий банк "Ак Барс Банк" г.Казань Ответчики:






АО "Союзснаб"











ООО "Ланта"





ООО "Открытие", г.Казань





ООО "РСС"



ООО "ТОП ХИЛЛ Трейдинг"





ООО к/у "Тамкар" Онуфриенко Юрий Вячеславович









Хакимуллин Айдар Фаритович Иные лица:


АО "Булочно-кондитерский комбинат", г. Казань



АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва





Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" к/у ПАО "Интехбанк"



ООО "ВГ Остпринт", Московская область, Солнечногорский район, дер. Подолино



ООО "КонсультантПлюс.Информационные технологии", г.Казань



ООО "Ладога", г. Санкт-Петербург





ООО "Основной продукт", г.Самара











ООО к/ у "Меркурий"Бурнашевская Е.А.





ПАО "Интехбанк" к/у





Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-15281/2017Определение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-15281/2017Определение от 28 мая 2019 г. по делу № А65-15281/2017Показать все документы по этому делу