Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А65-14835/2019

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А65-14835/2019Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
 79003_1498760 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-13921 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 2 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назипова И.Х. (далее – предприниматель) на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу № А65-14835/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Авто» (далее – должник), у с т а н о в и л :предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 27 380 100 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично; его требование в размере 24 896 100 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия у должника задолженности перед предпринимателем по договору от 11.01.2016, поскольку последним не представлено достаточных доказательств реальности оказания услуг должнику. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л :отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ИП Габделхаков Ренат Рафаилевич, г.Набережные Челны Ответчики:














ООО "Торговый дом "Авто", г.Менделеевск Иные лица:


Габделхаков Рафиль Камильевич, г. Набережные Челны



Главное следственное управление Третье следственное управление





ИП Назипов Ирек Хамзович



ООО "Научно-производственное объединение "Трансмастер", Челябинская область, г.Миасс



ООО "Научно-производственное объединение "Трансмастер", Челябинская область, г.Чебаркуль





Управление ЗАГС Ростовской области



Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)