Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А65-13702/2018

Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А65-13702/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-15100ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Самарского Евгения Анатольевича (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А65-13702/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по исковому заявлению гражданина Ханеева Альтмира Талгатовича (Республика Татарстан, далее – участник, Ханеев А.Т.) в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (Республика Татарстан, далее – общество) к гражданам Самарскому Евгению Анатольевичу (далее – Самарский Е.А.) и Купчихиной Гульнаре Тагировне (Республика Татарстан, далее – Купчихина Г.Т.) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Баязитова Руслана Марсовича (Республика Татарстан), о возмещении 13 860 069 рублей 22 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),установил:решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 производство по делу в части требований общества к Купчихиной Г.Т. прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований в указанной части. Исковые требования удовлетворены частично: с Самарского Е.А. в пользу общества взыскано 250 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, решение суда первой инстанции отменено в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, и с Самарского Е.А. в пользу общества взыскано 13 610 069 рублей 22 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Отменяя решение суда первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из доказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате действий генерального директора в размере 13 860 069 рублей 22 копеек, в том числе начисленных обществу 250 000 рублей административного штрафа, 13 588 194 рублей 22 копеек пени и 21 875 рублей штрафа, предъявленных налоговым органом. Суды пришли к выводу, что общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества (составление заведомо недостоверных налоговых деклараций, в отсутствие подтверждающих документов). Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.Довод заявителя о том, что при определении размера ответственности судами не учтено, что до 10.07.2012 обязанности генерального директора осуществляло иное лицо, был предметом рассмотрения суда округа и отклонен. Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и касаются разрешения вопросов факта.Поскольку доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Самарскому Евгению Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "МЭЛТ" в лице Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань







Ханеев Альмир Талгатович



Ханеев Альмир Талгатович, г. Казань Ответчики:


Баязитов Р.М.



Баязитов Руслан Марсович, г. Казань











Самарский Евгений Анатольевич, г. Казань Иные лица:






Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Республике Татарстан



МИФНС №16 по РТ





Отдел адресно-справочной службы УФМС России по РТ Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ