Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А65-123/2017

Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А65-123/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-2557(8)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Файзуллина Равиля Вагизовича (Республика Татарстан)на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2019 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-123/2017по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (г. Альметьевск; далее – общество) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (г. Нижнекамск; далее – компания) об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006, восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн и о взыскании с ПАО "Нижнекамскнефтехим" на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере, эквивалентном 5% стоимости непоставленной продукции за каждый день неисполнения судебного акта,установил:вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 на компанию возложена обязанность в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке обществу альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тн и фракции С10 в количестве 3600 тн по договору от 02.09.2013 № 50023006, а также – в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5200 тн; кроме того, указано, что в случае неисполнения данного судебного акта в срок до 01.01.2018 с компании в пользу общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.Компания в феврале 2018 года обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. 04.10.2018 компания повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.Файзуллин Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре того же постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.ООО "Капитал-Строй" заявило о процессуальном правопреемстве истца и отложении рассмотрения дела на основании выигранных торгов и нахождения в процедуре оформления материального правопреемства.Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2019, в удовлетворении ходатайства ООО "Капитал Строй" о процессуальном правопреемстве и замене истца отказано; в удовлетворении заявления Файзуллина Р.В. о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.В кассационной жалобе Файзуллин Р.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части отказа в удовлетворении его заявления.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, повторяют доводы компании, изложенные в ранее поданном заявлении ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл", г.Нижнекамск Ответчики:




















ПАО "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск Иные лица:


к/у Миллер Артур Артурович



Миллер А.А.



Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Ахметзяновой О.А.



Нижнекамский РОСП УФССП России по Республике Татарстан



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ООО "Капитал-Строй"



ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" конкурсному управляющему





ПАО "Нижнекамскнефтехим"





ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина



Файзуллин Р.В. Последние документы по делу:Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А65-123/2017Определение от 8 февраля 2019 г. по делу № А65-123/2017Определение от 9 ноября 2018 г. по делу № А65-123/2017Определение от 18 октября 2018 г. по делу № А65-123/2017Определение от 10 октября 2018 г. по делу № А65-123/2017Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А65-123/2017Определение от 6 марта 2018 г. по делу № А65-123/2017Определение от 15 февраля 2018 г. по делу № А65-123/2017Показать все документы по этому делу