Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-12134/2017

Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-12134/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79078_1190816 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-20338 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 по делу № А65-12134/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Каратунское хлебоприёмное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 96 631 165 рублей 98 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018, заявление предприятия удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед предприятием, неисполненных к моменту обращения с соответствующим заявлением, и как следствие, о наличии оснований для включения требования последнего, предъявленного в пределах установленного срока, в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом «Татфондобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


к/у Сабиров И.К.















ООО "Ак Барс Снаб", г.Казань Ответчики:












ОАО "Камско-Устьинское Хлебоприемное Предприятие", с.Красновидово Иные лица:




к/у Хакимов А.Р.



К/У Хасанова А.Г.



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань



ОАО "Буинский элеватор", г.Буинск





ОАО "Каратунское хлебоприемное предприятие", Апастовский район, ст.Каратун





ООО "Дрожжановский элеватор", Дрожжановский район, ж/д Станция Бурундуки



ООО "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", пгт Камское Устье



ООО "ТПК "Агро-Трейд", г.Казань



ООО "ЮрКом", г.Казань



ПАО "Татфондбанк" в лице к.у. ГК"Агентство по страхованию Вкладов"



ПАО "ТАТФОНДБАНК", г.Казань



Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань



Федеральная налоговая служба России, г.Москва Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)