Определение от 04 сентября 2014 года №А64-967/2012

 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Тамбов
 
    «04» сентября 2014 годаДело №А64-967/2012
 
 
    Резолютивная часть объявлена – 02.09.2014
 
    Изготовлено в полном объеме – 04.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе  судьи  В.Л.Павлова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Н.А.Храмовой, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по заявлению
 
    конкурсного управляющего ОАО «СМП №534» Прохоровской Екатерины Евгеньевны
 
    к  Архипову Петру Васильевичу
 
    третье лицо: акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество)
 
    о признании мнимыми действий Архипова П.В. по погашению кредитных договоров от 16.06.2011 №82-11, от 07.06.2011 №79-11, от 29.06.2011 №92-11, от 30.06.2011 №94-11, от 22.09.2010 №44 по банковским операциям, а именно: приходным кассовым ордерам №14 от 07.02.2012, №1 от 08.02.2012, №2 от 08.02.2012 №3 от 08.02.2012, №4 от 08.02.2012, применении последствий недействительности сделок: исключения Архипова П.В. из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «СМП №534» с суммой 36 млн.руб.
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)
 
    открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №534»
 
    (г. Тамбов, ИНН 6833008020, ОГРН 1026801361982)
 
    при участии  в заседании:
 
    от ФНС России – Кудрявцева М.В., доверенность от 30.06.2014
 
    от третьего лица – Кичатова М.М., доверенность от 05.11.2013, Бурков С.В., доверенность от 11.03.2014
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 ОАО «СМП №534» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.
 
    В арбитражный суд обратилась  конкурсный управляющий ОАО «СМП №534» Прохоровская Екатерина Евгеньевна с заявлением к  Архипову Петру Васильевичу о  признании мнимыми действий Архипова Петра Васильевича по погашению кредитных договоров от 16.06.2011 №82-11, от 07.06.2011 №79-11, от 29.06.2011 №92-11, от 30.06.2011 №94-11, от 22.09.2010 №44 по банковским операциям, а именно: приходным кассовым ордерам №14 от 07.02.2012, №1 от 08.02.2012, №2 от 08.02.2012 №3 от 08.02.2012, №4 от 08.02.2012, применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований Архипова П.В. из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «СМП №534» в сумме 36 млн.руб.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 в реестр требований кредиторов ОАО «СМП №534» включены требования Архипова Петра Васильевича в сумме 36 млн.руб. (основной долг).
 
    В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на те обстоятельства, что в рамках дела №А64-6374/2012 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» о признании недействительной сделки, а именно: передаче денежных средств в подотчет заместителю руководителя ООО «Трансспецстрой» Архипову П.В. В ходе рассмотрения указанного дела, Архипов П.В., как лицо, участвующее в деле,  якобы пояснил, что между ОАО «СМП №534» и АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) были заключены кредитные договоры от 16.06.2011 №82-11, от 07.06.2011 №79-11, от 29.06.2011 №92-11, от 30.06.2011 №94-11, от 22.09.2010 №44. В обеспечение исполнения указанных выше кредитных договоров поручителем по договорам поручительства от 16.06.2011 №82-11/03, от 07.06.2011 №79-11/03, от 29.06.2011 №92-11/03, от 30.06.2011 №94-11/03, от 09.03.2011 №15/3 являлся Архипов П.В. Как указывает в заявлении конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е., в ходе рассмотрения дела №А64-6374/2012 Архипов П.В. пояснил, что погашение кредитных договоров им как поручителем производилось формально, переводом денег только по расчетным счетам для вида, денежных средств он лично в руках не держал и кредитные договоры как поручитель не гасил.
 
    Исходя из изложенного, конкурсный управляющий ОАО «СМП №534» полагает, что исполнения обязательства Архиповым П.В. не произошло, а было лишь формально, для вида, и следовательно, к Архипову П.В., как к поручителю не должны были перейти права кредитора, из чего следует, что требования Архипова П.В. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ошибочно, считает данную сделку мнимой.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО)  представило отзыв, в котором возразил заявленным требованиям, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд полагает следующее.
 
    Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
 
    В соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Положение пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как указано выше, заявитель ссылается на пояснения Архипова П.В., данные в рамках рассмотрения дела №А64-6374/2012. Каких-либо иных доказательств в обоснование данной позиции конкурсный управляющий не представил.
 
    В то же время, в материалы дела АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) представлены доказательства  и даны пояснения, из которых следует, что Архипов П.В. 07.02.2012 обратился в АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО)  с намерением погасить обязательства по договору поручительства №82-11/03 от 16.06.2011 и передал наличные денежные средства в сумме 10 000 000 руб.  в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером №14 от 07.02.2012. Указанные денежные средства поступили на счет банка, что подтверждается лицевым счетом №45206 810 0 0000 8200797 и кем-либо не опровергается.
 
    Также, 08.02.2012 Архипов П.В. внес в кассу банка денежные средства в сумме 26 200 000 руб.  во исполнение обязательств по договорам поручительства от 16.06.2011 №82-11/03, от 07.06.2011 №79-11/03, от 29.06.2011 №92-11/03, от 30.06.2011 №94-11/03, от 09.03.2011 №15/3, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (все от 08.02.2012 за №№1, 2, 3, 4). Указанные денежные средства поступили на расчетный счет АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), что подтверждается представленными банком выписками с лицевых счетов от 08.02.2012 №45207 810 7 0000 0440168, от 08.02.2012 №45207 810 6 0000 0940797.
 
    Кроме того, ранее обоснованность требований Архипова П.В. была предметом рассмотрения суда, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СМП №534» требований Архипова Петра Васильевича в сумме 36 млн.руб., которое никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах дела, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная пошлина не была оплачена, заявленные требования оставлены без удовлетворения, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.61.8 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «СМП №534» Прохоровской Е.Е. о признании мнимыми действий Архипова П.В. по погашению кредитных договоров от 16.06.2011 №82-11, от 07.06.2011 №79-11, от 29.06.2011 №92-11, от 30.06.2011 №94-11, от 22.09.2010 №44 по банковским операциям, а именно: приходным кассовым ордерам №14 от 07.02.2012, №1 от 08.02.2012, №2 от 08.02.2012 №3 от 08.02.2012, №4 от 08.02.2012, применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований Архипова П.В. в сумме 36 млн.руб.  из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «СМП №534»  отказать.
 
    2.Взыскать с ОАО «СМП №534» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 
 
    Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
 
    3.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,  г.Воронеж, ул. Платонова, дом 8.
 
 
 
    Судья                                                                                     В.Л.Павлов