Определение от 24 октября 2014 года №А64-9105/2012

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г.  Тамбов                
«24» октября 2014 года                                                                 Дело №А64-9105/2012


 
    Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2014
 
    В полном объеме определение изготовлено 24.10.2014
 
     
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Т.В. Баханьковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Паскеевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Авто»  Горбунова Константина Александровича
 
    к Сажневу Дмитрию Александровичу
 
    о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2012 недействительным, возврате имущества в конкурсную массу
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Авто»  (г. Тамбов, ул. Кавказская, д. 5), ИНН 6829010033, ОГРН 1046882321716
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Кузнецов С.А., доверенность от 12.03.2012,
 
    от ФНС России – Кудрявцева М.В., доверенность от 30.06.2014,
 
    от ответчика – Сажнев Д.А., паспорт РФ,
 
    установил:
 
     Распоряжением председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 Распоряжением председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 произведена замена судьи в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Авто»  (далее – ООО «ТНК-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом),  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНК-Авто» возложено на временного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от  06.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Константин Александрович.
 
    В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО «ТНК-Авто» Горбунов Константин Александрович с заявлением (с учетом уточнений от 17.09.2014 и 17.10.2014) к Сажневу Дмитрию Александровичу (далее - Сажнев Д.А., ответчик) о  признании договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства (МАЗ 54329 2000 г.в., цвета белая ночь, регистрационный номер – транзит, идентификационный номер YЗМ543290Y0012347, шасси №Y0012347, двигатель №Y0084521) от 27.12.2012, заключенного между  ООО «ТНК-Авто» и Сажневым Д.А., недействительным, взыскании с Сажнева Д.А. в пользу ООО «ТНК-Авто» стоимости транспортного средства на момент его приобретения, определенную на основании отчета №017/18-07-2014 от 18.07.2014, и составляющую 150 000 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по мотивам, изложенным в заявлении (с учетом уточнения от 17.09.2014).
 
    Ответчик против уточненных требований не возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав лиц участвующих в судебном заседании, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Судом установлено, что оспариваемый договор от 27.12.2012 заключен  ООО «ТНК-Авто» (Продавец) с Сажневым Д.А. (Покупатель) в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем установление обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве является достаточным для  признания сделки недействительной.
 
    Из договора следует, что принадлежащее должнику транспортное средство (МАЗ 54329 2000 г.в., цвета белая ночь, регистрационный номер – транзит, идентификационный номер YЗМ543290Y0012347, шасси №Y0012347, двигатель №Y0084521) продано за 45 000 руб. Сажневу Д.А.
 
    В качестве доказательства рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим представлен отчет №017/18-07-2014 от 18.07.2014, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 150 000 руб.
 
    Ответчик не заявил возражений по поводу представленных конкурсным управляющим доказательств.
 
    Учитывая, что рыночная цена автомашины на дату совершения спорной сделки составляет 150 0000 руб. и существенного отличается от договорной цены (45 000 руб.), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания этой сделки недействительной в порядке п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства сделки свидетельствуют о ее неравноценности и заключении без учета интересов должника, а также нарушении имущественных прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.
 
    Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Судом установлена невозможность возврата спорного объекта в конкурсную массу должника в связи с его продажей третьему лицу.
 
    При этом суд  считает необходимым указать, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2012 недействительным подтверждены материалами дела, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника Горбунова К.А. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, учитывая, что судом установлена невозможность возврата спорного объекта в конкурсную массу должника в связи с его продажей третьему лицу, суд полагает возможным применить последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  Сажневым Д.А. стоимости полученного им по договору от 27.12.2012 имущества в сумме 150 000 руб.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.
 
    Заявителю определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 по настоящему делу была предоставлена судом отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТНК-Авто» Горбунова К.А. о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на транспортное средство МАЗ 54329 2000 г.в., цвета белая ночь, регистрационный номер – транзит, идентификационный номер YЗМ543290Y0012347, шасси №Y0012347, двигатель №Y0084521.
 
    Часть 1 статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры являются срочными временными мерами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
 
    Учитывая, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры в виде наложения  ареста на транспортное средство МАЗ 54329 2000 г.в., цвета белая ночь, регистрационный номер – транзит, идентификационный номер YЗМ543290Y0012347, шасси №Y0012347, двигатель №Y0084521, суд пришел к выводу, что данная обеспечительная мера подлежит отмене в соответствии со ст.97 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 97, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (МАЗ 54329 2000 г.в., цвета белая ночь, регистрационный номер – транзит, идентификационный номер YЗМ543290Y0012347, шасси №Y0012347, двигатель №Y0084521) от 27.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТНК-Авто» и Сажневым Дмитрием Александровичем.
 
    2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Авто»  (г. Тамбов, ул. Кавказская, д. 5), ИНН 6829010033, ОГРН 1046882321716   Сажневым Дмитрием Александровичем стоимость полученного по договору имущества в сумме 150 000 руб.
 
    3. Взыскать с Сажнева Дмитрия Александровича (Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Некрасова, д.28, кв.48) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
 
    4. Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014  по делу № А64-9105/2012  в виде  наложения ареста на транспортное средство МАЗ 54329 2000 г.в., цвета белая ночь, регистрационный номер – транзит, идентификационный номер YЗМ543290Y0012347, шасси №Y0012347, двигатель №Y0084521.
 
    5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8,  в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
         
Судья                                                                                    Т.В. Баханькова