Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А64-802/2019

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А64-802/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-13431 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 02 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Тамбова в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 по делу № А64-802/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной службы почтовой связи Тамбовской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к администрации города Тамбова в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 082 руб. 29 коп., установил:решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2019 иск удовлетворен. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение от 17.09.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020, постановление от 18.12.2019 отменено, решение от 17.09.2019 оставлено в силе. В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 по делу № А64-1605/2018 заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 28.07.2015 был расторгнут, с комитета в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы за 2015-2017 годы (оплата производилась начиная с 16.06.2015) и убытки, проверив расчет истца и признав его верным, указав, что с момента заключения договора ответчик знал или должен был знать о том, что на предоставленном истцу земельном участке производить строительство не представляется возможным и уплачиваемые денежные средства ответчик получает от истца неосновательно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьей 611, пунктом 1 статьи 612, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования удовлетворил. Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать администрации города Тамбова в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ФГУП "Почта России" "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала "Почта России" Ответчики:




Администрация города Тамбова в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Иные лица:


19 Арбитражный апелляционный суд





Арбитражный суд Центрального округа Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)