Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А64-7721/2017

Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А64-7721/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310КГ1819096ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу № А647721/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 по указанному делупо заявлению индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову об оспаривании требования,по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову к индивидуальному предпринимателю Белоножко Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств (в рамках объединенных дел),установил:индивидуальный предприниматель Белоножко Владимир Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) № 75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2017.Налоговый орган направил встречное заявление о взыскании с предпринимателя 24 509,14 рубля, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 19 356,48 рубля, на обязательное медицинское страхование в размере 3796,85 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, в соответствующих суммах (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018, в удовлетворении требования предпринимателя отказано, заявление инспекции удовлетворено.В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, в связи с наличием у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2016 год налоговым органом было выставлено оспоренное требование, которое не было исполнено предпринимателем в установленный в нем срок.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя и налогового органа в арбитражный суд.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2013 № 243ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренного требования инспекции и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по уплате недоимки и пени по страховым взносам.Как установили суды, требование инспекции по форме и содержанию соответствует налоговому законодательству, а также действительной обязанности заявителя по уплате страховых взносов и пени, при этом установленные сроки для взыскания задолженности по страховым взносам и пени в судебном порядке налоговым органом были соблюдены.Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:Ответчики:




Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову Иные лица:


Белоножко Владимир Николаевич





ФНС России МРИ №4 по Тамбовской области