Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года №А64-7656/2020, 19АП-619/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N А64-7656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Протасова А.И.
Капишниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": Отдельнов С.А, представитель по доверенности от 29.01.2020 N 15, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод"
на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-7656/2020
по заявлению Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (Тамбовская обл., г. Котовск, ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Тамбовской области Петраковой О.И. (г. Тамбов)
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (Республика Татарстан, Чистопольский р-н, г. Чистополь, ОГРН 1107327002991, ИНН 7327056004),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП ТПЗ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Тамбовской области Петраковой О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 31345/19/68012-ИП.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 требования ФКП ТПЗ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФКП ТПЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ФКП ТПЗ указало, что в рамках дела N А64-4591/2018 установлен факт получения Галяутдиновым И.Р. спорного объема лома от АО "116 арсенал" и последующей его передачи ООО "Металлком" по акту приема-передачи от 28.07.2016. Таким образом, вывод суда о неисполнении обязательств перед ООО "Металлком" (правопредшественник ООО "Вторресурс") несостоятелен.
В судебное заседание явился представитель ФКП ТПЗ, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ФКП ТПЗ поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав представителя ФКП ТПЗ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-8138/2015 на ФКП ТПЗ возложена обязанность передать ООО "Металлком" предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту N 2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по делу N А64-8138/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО "Металлком" на взыскателя - ООО "Вторресурс".
На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист ФС N 006291182 от 02.03.2017, согласно которому произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А64-8138/2015.
02.02.2018 в отношении ФКП ТПЗ возбуждено исполнительное производство N 2215/18/68007-ИП (31345/19/68012-ИП). Предмет взыскания - передать ООО "Вторресурс" предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту N 2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг (л.д. 9 - 10).
Как указывает заявитель, ООО "Вторресурс" является правопреемником первоначального взыскателя - ООО "Металлком" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.02.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору купли-продажи N 312 от 25.12.2014, заключенному между цедентом и заявителем.
Исходя из п. 1.2 договора, право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает: основной долг - получение у должника предварительно оплаченного товара - продукты утилизации по лоту N 2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 килограмм, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 381 рублей. Указанные права подтверждены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-8138/2015.
В целях исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-8138/2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО "116 арсенал", с требованием обязать АО "116 арсенал" передать заявителю продукты утилизации, полученные по договору N 10-29/006/УТ от 25.11.2013 и принятые им на ответственное хранение, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг (дело N А64-4591/2018).
Как указывал ФКП ТПЗ, в ходе рассмотрения дела N А64-4591/2018 был заслушан свидетель Галяутдинов И.Р., который пояснил, что на основании доверенности N 168 от 10.12.2013, выданной ФКП ТПЗ, он получил от АО "116 арсенал" на ответственное хранение лом латуни в количестве 9, 089 тонн, который в дальнейшем по акту от 28.07.2016 был им передан ООО "Металлком" (л.д. 40).
В связи с чем, по мнению заявителя, Арбитражный суд Тамбовской области, отказывая в удовлетворении исковых требований ФКП ТПЗ к АО "116 арсенал", в своем решении от 12.10.2018 по делу N А64-4591/2018 ссылался на факт получения Галяутдиновым И.Р. спорного объема лома от АО "116 арсенал" и последующей его передачи ООО "Металлком" по акту приема-передачи от 28.07.2016 (л.д. 13 - 23).
ФКП ТПЗ считало, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 26.12.2018 по делу N А64-4591/2018, оставляя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу N А64-4591/2018 без изменения, фактически согласился с выводами и оценкой доказательств судом первой инстанции, в том числе и с фактом передачи спорного количества лома от Галяутдинова И.Р. ООО "Металлком" (л.д. 24 - 39).
При таких обстоятельствах, полагая, что имеет место фактическое исполнение ФКП ТПЗ требований по передаче продуктов утилизации по лоту N 2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг первоначальному взыскателю - ООО "Металлком", заявитель 17.09.2020 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области с ходатайством об окончании исполнительного производства N 31345/19/68012-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д. 11 - 12).
01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Петраковой О.И. вынесено постановление N 68012/20/86618 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое получено заявителем 08.10.2020 (л.д. 116).
Не согласившись с указанным постановлением, ФКП ТПЗ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Ввиду чего, факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения решения суда мог быть установлен исключительно в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
При этом правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенных положений законодательства является исполнение судебного акта, приводящее к фактической реализации восстановленных судебным актом прав.
Пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Из представленных в материалы дела доказательств (материалов исполнительного производства), представленных судебным приставом-исполнителем, усматривается, что ФКП ТПЗ решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-8138/2015 до настоящего времени не исполнило.
При этом, несмотря на доводы заявителя, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу N А64-4591/2018, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, не имеет преюдициального значения, поскольку споры имеют разный состав участников (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Вторресурс", в постановлении от 26.12.2018 по делу N А64-4591/2018 указал, что ООО "Вторресурс" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "Вторресурс".
Кроме того, в решении от 12.10.2018 по делу N А64-4591/2018 суд указал, что он не оценивает взаимоотношения между ФКП ТПЗ и третьими лицами (ООО Металлком", ООО "Юнион Полис"), а также взаимоотношения между третьими лицами (ООО "Металлком" и ООО "Юнион Полис") и иными лицами (Галяутдинов И.Р.), поскольку они не являются предметом данного судебного разбирательства. Акт от 28.07.2016 (л.д. 40) имеет наименование "Акт приема-передачи" и содержит указание на участие Галяутдинова И.Р. как участника передачи товара между ООО "Юнион Полис" и ООО "Металлком".
Поэтому ссылки заявителя на якобы имеющее место фактическое исполнение судебного решения подлежат отклонению, как не отвечающие изложенному требованию об исполнении судебного акта, приводящем к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.
Поскольку доказательства совершения ФКП ТПЗ действий по передаче ООО "Вторресурс" предварительно оплаченного товара - продуктов утилизации по лоту N 2, а именно лома латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг, должником в материалы дела не представлены, у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам заявителя, не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Петраковой О.И. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.10.2020 N 68012/20/86618 законным, не нарушающим права и законные интересы ФКП ТПЗ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 31345/19/68012-ИП.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
ФКП ТПЗ доказательств, свидетельствующих о том, что им представлены в адрес судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-8138/2015, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу N А64-8138/2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А64-8138/2015 отменены. В удовлетворении заявления ФКП ТПЗ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по настоящему делу отказано.
Кроме того, в рамках дела N А64-8138/2015 (спор об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016) ФКП ТПЗ в своем отзыве от 22.12.2020 указывало на то, что ООО "Вторресурс" (заявитель) не указало на обстоятельства, затрудняющие исполнение определения от 12.10.2017, ссылалось на то, что исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения не окончено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Ввиду чего, уплаченная по платежному поручению N 4 от 11.01.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФКП ТПЗ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-7656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (Тамбовская обл., г. Котовск, ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4 от 11.01.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи А.И. Протасов
Т.И. Капишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка