Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А64-7593/2016

Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А64-7593/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-12969ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фруктово-овощной дом» Глазомицкой Ольги Владимировны (г. Пенза; далее – временный управляющий)на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 по делу № А64-7593/2016по иску общества с ограниченной ответственностью «Арома» (г. Тамбов) к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктово-овощной дом» (г. Тамбов) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 870 000 руб.,установил:решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе временный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Глазомицкая О. В.







ООО "Арома" Ответчики:










ООО "Фруктово-овощной дом" Иные лица:




Глазомицкая О.В.



Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову







ПАО "Промсвязьбанк"



ПАО Тамбовское отделение №8594 Сбербанк



УФНС



УФНС России по Тамбовской области Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ