Определение от 23 октября 2014 года №А64-6771/2014

 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12
 
http://www.tambov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о принятии обеспечительных мер
 
 
 
    г. Тамбов
 
    23 октября 2014 годаДело №А64-6771/2014     
 
    Арбитражный суд Тамбовской области  в составе судьи Т.В. Егоровой,
 
    рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г.Москва) по иску
 
    открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,
 
    ИНН 7707083893, г.Москва) в Третейский суд при Автономной некоммерческой
 
    организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальную коллегию в
 
    г.Воронеже,
 
    к ООО «Первый Автомобильный Салон» (ОГРН 1076829004075, ИНН 6829032580, г. Тамбов)
 
    о взыскании 28177294,52 руб.
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее - Банк) предъявил в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее – третейский суд)  исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Автомобильный Салон» (Заемщик, Залогодатель) о взыскании задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №640113178 от 26.08.2013 г. (далее - Договор) и обращении взыскания на предмет залога по договору залога №640113178/3-1 от 26.08.2013г. (далее - Договор залога). Размер исковых требований Банка составляет  28 177 294 рубля 52 копейки.
 
    Определением третейского суда от 22.09.2014 по делу №Т-ВРН/14-3128 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований – 28177294,52 руб. на имущество, принадлежащее заемщику, в том числе на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №640113178/3-1- товары/продукцию, находящиеся в обороте (автомобили различных марок, автозапчасти, дополнительное оборудование).
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Первый Автомобильный Салон», в том числе на имущество, являющиеся предметом залога по договору залога №640113178/З-1товары/продукцию, находящиеся в обороте (автомобили различных марок, автозапчасти, дополнительное оборудование) в размере исковых требований в сумме 28177294,52 руб.
 
    В обоснование заявленных требований открытое акционерное общество «Сбербанк России» ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    В соответствии с п.3.1 Договора залога Залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы.
 
    В ходе проверки залога, проведённой 17 сентября 2014 года, представителям банка было отказано в предоставлении документов, подтверждающих наличие в настоящее время предмета залога на складе. От подписания акта мониторинга (товаров в обороте) от 17.09.2014 года Залогодатель отказался.
 
    Кроме того, Заемщиком не исполнено обязательство в срок по 29 августа 2014 года (включительно) заключить договор залога оборудования, залоговой стоимостью не менее 1 500 000 рублей (п.8.2.18, п.9.1.4 Договора), что и послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, и обращением взыскание на заложенное имущество (п.7.1.7.11 Договора).
 
    12.09.2014 заемщику было направлено уведомление о необходимости передачи в залог оборудования в соответствии с условиями Договора и требованием либо заключить договор залога, либо погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.
 
    По мнению банка, отсутствие ареста имущества должника, в том числе и являющегося предметом залога, сделает невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда о взыскании денежных средств, которые могут быть получены за счет его реализации, что причинит значительный ущерб Банку.
 
    Рассмотрев заявление истца, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
 
    Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).
 
    В соответствии со статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    По основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, и по правилам  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника (часть 3 стати 90 АПК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 34 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного или оспоренного права, а также его нарушения.
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отметил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Заявитель должен обосновать необходимость применения данных обеспечительных мер, причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы, на что указано в абз. 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 №11, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
 
    В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    В соответствии с п. 14.4 Договора все споры передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН 1127799004190). Соответствующее исковое заявление банка к ООО «Первый автомобильный салон» о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 28177294,52 руб. и обращении взыскания на предмет залога от 19.09.2014 №8594-15/б/н принято третейским судом 19.09.2014.
 
    В доказательство наличия нарушенного или оспоренного права, а также его нарушения банком представлены расчет задолженности, движение платы за обслуживание кредита, движение основного долга и срочных процентов, движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движение просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 22.09.2014, согласно которым задолженность составляет 28177294,52 руб., из них основной долг – 27900000,00 руб., проценты – 266202,74 руб., плата за обслуживание кредита – 11091,78 руб.
 
    Уведомление от 12.09.2014 №8594-исх/698 о необходимости передачи в залог имущества и погашения задолженности ООО «Первый Автомобильный Салон» принято, о чем свидетельствует соответствующая запись. В ходе проверки залога, проведённой 17 сентября 2014 года, представителям банка было отказано в предоставлении документов, подтверждающих наличие в настоящее время предмета залога на складе, о чем составлен  акт мониторинга (товаров в обороте) от 17.09.2014.
 
    Действия ответчика по уменьшению объема имущества подтверждены выпиской из лицевого счета ООО «Первый автомобильный Салон» на 20.10.2014, справкой банка о том, что по состоянию на 21.10.2014 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Первый Автомобильный Салон» составляет 0 руб., письмом ООО «Первый Автомобильный Салон» от 17.10.2014, согласно которому у общества отсутствуют оборотные средства и невозможно приобретение автомобилей для последующей продажи.
 
    В данном случае заявитель доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения третейского суда и отсутствия у ответчика имущества, представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
 
    Испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Первый Автомобильный Салон», в том числе на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №640113178/З-1- товары/продукцию, находящиеся в обороте (автомобили различных марок, автозапчасти, дополнительное оборудование) в пределах исковых требований в сумме 28177294,52 руб., соразмерна исковым требованиям и непосредственно связана с предметом иска, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.
 
    Непринятие указанной обеспечительной меры с учетом значительного размера исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения третейского суда.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    В силу положений ст. 357 ГК РФ при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" ответчик не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены.
 
    Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене, замене обеспечительных мер.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
 
    На основании изложенного заявление об обеспечении иска подлежит  удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
         О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г.Москва) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
 
    Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Первый Автомобильный Салон», г. Тамбов (ОГРН 1076829004075, ИНН 6829032580), в том числе на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №640113178/З-1- товары/продукцию, находящиеся в обороте (автомобили различных марок, автозапчасти, дополнительное оборудование) в пределах исковых требований в сумме 28177294,52 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8.      
 
 
 
    Судья                                                                                                    Т.В. Егорова