Определение от 02 сентября 2014 года №А64-6696/2013

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Тамбов
 
    «02» сентября 2014 г.                                                                           Дело №А64-6696/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  С.А. Сучкова 
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи  Иванковой И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Горовенкво А.В. о взыскании судебных расходов в размере 16108,08 руб.
 
    по делу №А64-6696/2013 по исковому заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области
 
    к ФГУП «Почта России»
 
    третье лицо: Горовенко А.В.
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица: Прилепская Н.В., доверенность №68 АА 0515987 от 21.02.2014г.
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А. В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 16108,08 рублей, понесенных  в связи с рассмотрением дела № А64-6696/2013.
 
    Судом установлено, что представитель заявителя и Горовенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и Горовенко А.В. по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    ФГУП «Почта России» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов просит отказать. Считает, что третье лицо не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку не является стороной по делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:
 
    Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП «Почта России» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2013г. по делу №А64-6696/2013 требование Управление Роскомнадзора по Тамбовской области было удовлетворено в полном объеме,  ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014г. решение от 03.12.2013г. оставлено без изменения.
 
    24.07.2014г. третье лицо – Горовенко А. В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании судебных расходов в общей сумме 16108,08 рублей, понесенных  в связи с рассмотрением дела №А64-6696/2013.
 
    В подтверждение понесенных расходов заявителемпредставлены в материалы дела следующие доказательства: договор между Горовенко А. В. (Заказчик) и Руненко М. Б. (Исполнитель) на оказание юридических услуг и представительство в суде от 13.09.2013г., дополнительные соглашения от 23.07.2014г. №2,  акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 13.09.2013г. в сумме 16000 рублей, платежное поручение №417 от 23.07.2014г. на сумму 16000 рублей.
 
    Кроме того, заявитель просит взыскать с ФГУП «Почта России» 98 руб. 08 коп. почтовых расходов, и 10 рублей за составление нотариально заверенной копии доверенности.
 
    Согласно представленного акта от 23.07.2014г. сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 13.09.2013г. в сумме 16000 рублей представителем Горовенко А. В. Руненко М. Б. были предоставлены следующие юридические услуги:
 
    - анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, и досудебное изучение документов – 3000 рублей;
 
    - подготовка на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении (далее - ЗАПН) по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) 11799763291485, 12599365858944, 10907464001123, 39200065063466; трех простых почтовых отправлений от 06.08.2013г., 13.09.2013г. - 1000 рублей;
 
    - подготовка на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении (далее - ЗАПН) по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки двух простых почтовых отправлений от 11.09.20163г., 13.09.2013г.
 
    - мониторинг на сайте ВС РФ и выявление на дела № А64-6696/2013 о привлечении ФГУП «Почта России», г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к административной ответственности – 1000 рублей;
 
    - подготовка правовой позиции по делу А64-6696/2013 и письменных объяснений – 3000 рублей;
 
    - подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А64-6696/2013 – 3000 рублей.
 
    - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей.
 
    Рассмотрев заявление Горовенко А. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16108,08 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.При этом суд руководствовался следующим.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
    При этом, как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    На основании части 2 стати 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Из представленных заявителем в обоснование понесенных судебных расходов доказательств следует, что представителем Горовенко А. В. Руненко М. Б. были предоставлены следующие юридические услуги:
 
    - анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, и досудебное изучение документов – 3000 рублей;
 
    - подготовка на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении (далее - ЗАПН) по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) 11799763291485, 12599365858944, 10907464001123, 39200065063466; трех простых почтовых отправлений от 06.08.2013г., 13.09.2013г. - 1000 рублей;
 
    - подготовка на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении (далее - ЗАПН) по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки двух простых почтовых отправлений от 11.09.20163г., 13.09.2013г.
 
    - мониторинг на сайте ВС РФ и выявление на дела № А64-6696/2013 о привлечении ФГУП «Почта России», г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к административной ответственности – 1000 рублей;
 
    - подготовка правовой позиции по делу А64-6696/2013 и письменных объяснений – 3000 рублей;
 
    - подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А64-6696/2013 – 3000 рублей.
 
    - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей.
 
    Как было указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.
 
    Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что такие услуги, как  подготовка на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении (далее - ЗАПН) по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) 11799763291485, 12599365858944, 10907464001123, 39200065063466; трех простых почтовых отправлений от 06.08.2013г., 13.09.2013г. - 1000 рублей;  подготовка на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении (далее - ЗАПН) по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки двух простых почтовых отправлений от 11.09.20163г., 13.09.2013г. предоставлены Горовенко А.В. до обращения Управления Роскомнадзора по Тамбовской области в арбитражный суд с заявлением в о привлечении ФГУП Почта России к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ, и были связаны с подготовкой к обращению Горовенко А.В. в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области с жалобой на действия (бездействия) ФГУП «Почта России».
 
    Так как по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ вышеуказанные расходы не относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные Горовенко А. В. расходы в общей сумме 2000 рублей по подготовке на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении (далее - ЗАПН) по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) 11799763291485, 12599365858944, 10907464001123, 39200065063466; трех простых почтовых отправлений от 06.08.2013г., 13.09.2013г. - 1000 рублей;  подготовке на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении (далее - ЗАПН) по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки двух простых почтовых отправлений от 11.09.20163г., 13.09.2013г. не подлежат взысканию с ФГУП «Почта России» в рамках настоящего дела как судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП «Почта России» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Основанием для проведения Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области проверочных мероприятий с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушением и обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности послужили обращения Горовенко А. В. в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по факту нарушения органом связи лицензионных требований.
 
    Как установлено судом, по факту проверки аналогичных по своей сути заявлений Горовенко А. В. Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области в отношении ФГУП «Почта России» составлены протоколы по делам об административных правонарушениях и поданы заявления о привлечении органа связи с административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Данные заявления были рассмотрены арбитражным судом в рамках дел №№А64-2437/2013, А64-5126/2013, А64-5429/2013, А64-7515/2013, А64-7884/2013 с вынесением решений о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, которые в настоящее время вступили в законную силу, а в рамках дел №№А64-6136/2013, А64-5126/2013, №А64-5429/2014  в пользу Горовенко А.В., как третьего лица, возмещены судебные расходы. При этом в рамках указанных дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявлял ходатайства об оставлении заявления Управления Роскомнадзора по Тамбовской области без рассмотрения, которые не повлияли на исход рассмотрения дела по существу, заявлял иные ходатайства с одними и тем же основаниями, доводами, приводимыми в обоснование своей позиции и той же доказательственной базой. Тексты поданных Горовенко А.В. заявлений и ходатайств носили идентичный характер и нормативное обоснование.
 
    Таким образом, основные трудозатраты представителя Горовенко А.В. по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела уже были произведены представителем при рассмотрении дел №А64-2148/2013, №А64-2149/2013, №А64-2150/2013, №А64-2151/2013, №А64-2152/2013, №А64-2153/2013, А64-6136/2013, А64-2437/2013, А64-5126/2013, А64-5429/2013, А64-7515/2013, А64-7884/2013,  что существенно минимизировало трудозатраты Руненко М. Б.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    Суд считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве Арбитражного суда находилось несколько аналогичных дел и судом неоднократно рассматривались подобные споры. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции третьего лица по делу и сбор доказательств не представлено.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности при составления заявлений и ходатайств, а также заявления о взыскании судебных расходов, которое по форме и содержанию аналогично заявлениям, рассмотренным в рамках дел № А64-6136/2013 и № А64-5126/2013, №А64-5429/2014. 
 
    Таким образом, заявленная сумма судебных расходов в размере 3000 рублей– анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки почтовых отправлений; в размере 3000 рублей - за подготовку мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу №А64-7246/2013 является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.
 
    Помимо этого, суд также считает чрезмерной сумму расходов по мониторингу на сайте ВС РФ и выявление на дела №А64-6696/2013 о привлечении ФГУП «Почта России», г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к административной ответственности в размере 1000 рублей. Из материалов дела следует, что данный мониторинг является досудебным изучением документов. Исходя из этого, сумма расходов по мониторингу на сайте ВС РФ и выявление на дела №А64-6696/2013 о привлечении ФГУП «Почта России», г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к административной ответственности подлежит возмещению в сумме 500 рублей.
 
    Кроме того представитель Горовенко А.В. в настоящее заседание не явился, таким образом пункт об  участи в судебном заседании при рассмотрении судебных расходов – 4000 рублей, судом не рассматривается.
 
    Исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Горовенко А. В., а также учитывая сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд определяет следующие размеры оплаты выполненных услуг:
 
    - 500 рублей – анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований и досудебное изучение документов;
 
    - 500 рублей – мониторинг сайте ВС РФ и выявление на дела № А64-7246/2013 о привлечении ФГУП «Почта России», г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области;
 
    - 1000 рублей – подготовка правовой позиции по делу А64-6696/2013 и письменных объяснений.
 
    - 2000 рублей - подготовка мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-6696/2013.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению Горовенко А.В. со стороны ФГУП «Почта России» составляет 4000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Суд также не считает возможным взыскать в пользу Горовенко А. В, почтовые расходы в сумме 98,08 рублей.
 
    Факт оказанных Руненко М. Б. юридических услуг и произведенной Горовенко А. В. оплаты судебных расходов подтвержден представленными заявителем в материалы дела доказательствами: договор между Горовенко А. В. (Заказчик) и Руненко М. Б. (Исполнитель) на оказание юридических услуг и представительство в суде от 13.09.2013г., дополнительные соглашения от 23.07.2014г. №2,  акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 13.09.2013г. в сумме 16000 рублей, платежное поручение №417 от 23.07.2014г. на сумму 16000 рублей.
 
    Доводы заинтересованного лица о том, что третье лицо не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку не является стороной по делу, судом не принимаются в связи со следующим.
 
    Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
 
    Со стороны Горовенко А.В. при обращении Управления Роскомнадзора по Тамбовской области в арбитражный суд с настоящим заявлением было самостоятельно подано ходатайство о привлечении его к участию в деле.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горовенко А.В. в лице своего представителя активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: предъявлял ходатайства, подавал апелляционную жалобу, принимал участие в заседании суда первой инстанций.
 
    Поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушением и последующем обращении Управления Роскомнадзора по Тамбовской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности послужило обращение Горовенко А. В., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу, в том числе Горовенко А.В.
 
    При таких условиях и с учетом того, что Горовенко А.В. был привлечен к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.
 
    В связи с изложенным, требования Горовенко А. В. подлежат удовлетворению в части возмещения судебных издержек в размере 4000 рублей.
 
    На основании частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ, суд полагает, что сумма судебных издержек в сумме 4098,08 рублей отвечает принципу разумности.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Руководствуясь     статьями     101,     106,     110,     112,     184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН  1037724007276, ИНН 7724261610), г.Москва, Варшавское шоссе, д.37 в пользу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов, ул. Куйбышева, д.10, кв.53 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4098,08 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший определение.
 
 
 
    Судья                                                                                   С.А.Сучков