Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А64-662/2014
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
09 октября 2014г. Дело № А64-662/2014
Резолютивная часть оглашена 02 октября 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Хорошун Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело № А64-662/2014 по иску
ОАО «Гута-Банк», г.Москва
к ООО «Байверс», г.Тамбов
о взыскании 108 870 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество «Гута-Банк», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байверс», г.Тамбов о взыскании в размере 108 870 руб. 17 коп.
Определением арбитражного суда от 14.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не осуществляется.
Судебное заседание проводится на основании ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Из документов, представленных в дело, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.08.2013 г. № 341-08/2013 на изготовление корпусной мебели (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель (ответчик по делу) обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели в количестве 8 штук, а Заказчик (истец по делу) принять и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.
В соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора от 12.08.2013 г. № 341-08/2013, срок изготовления Изделий по договору составляет 40 рабочих дней с момента внесения Заказчиком аванса в размере не менее 30 % от общей стоимости изделий. Заказчик производит окончательные расчеты не менее чем за 3 дня до сдачи Изделия Исполнителем Заказчику.
26 августа 2013 г. Истец во исполнение условий договора перечислил Ответчику аванс в размере 62 880,00 руб., что соответствует 30 % от общей стоимости изделий, а10.10.2013 г. было осуществлено перечисление оставшейся части суммы по договору в размере 146 720,00 руб.
Однако со стороны ответчика обязательства не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, так, 23.10.2013 г. ответчик поставил только 4 Изделия, в двух из которых размеры корпусной мебели не совпадают с размерами эскиза, указанными в Приложении № 1 к договору от 12.08.2013 г. № 341-08/2013.
Поскольку оставшаяся часть Изделий в количестве 4 штук, стоимость которых составляет 104 800,00 руб., ответчиком не была изготовлена, истец 20.11.2013г. направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию с требованием о возвращении сумм, уплаченных Истцом во исполнение договора от 12.08.2013 г. № 341-08/2013, неустойки за просрочку исполнения обязательств, принятых по договору, а также расторжении договора. 25 ноября 2013 г. Ответчик указанную претензию получил, что подтверждается уведомлением о вручении, однако претензия оставлена Ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Гута-Банк», г.Москва в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байверс», г.Тамбов о взыскании в размере 108 870 руб. 17 коп., из которых: 104800 руб. – сумма, перечисленная по договору от 12.08.2013г. №341-08/2013, 3242,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 827,92 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по договору от 12.08.2013г.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства сторон установлены договором от 12.08.2013 г. № 341-08/2013 на изготовление корпусной мебели и должны быть исполнены надлежащим образом.
К сложившимся правоотношениям применимы положения статьи 466 ГК РФ, согласно которой если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Со стороны истца обязательства по Договору исполнены надлежащим образом. Так, 26.08.2013 г. истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 62 880,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2013 г. №773. А 10 октября 2013 г. истцом было осуществлено перечисление оставшейся части суммы по договору в размере 146 720,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.10.2013 г. № 523.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по оплате Изделий своевременно и в срок, указанный в договоре от 12.08.2013 г. № 341-08/2013, на общую сумму 209 600 руб.
Со стороны ответчик обязательства исполнены ненадлежащим образом, было поставлено только 4 Изделия, в двух из которых размеры корпусной мебели не совпадают с размерами эскиза, указанными в Приложении № 1 к договору от 12.08.2013 г. № 341-08/2013.
Поскольку разрешить сложившуюся ситуацию в претензионном порядке стороны не смогли, истец был вынужден всвязи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по Договору от 12.08.2013 г. № 341-08/2013, обратиться за выполнением работ по изготовлению корпусной мебели в стороннюю организацию.
В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Договору размер перечисленных истцом денежных средств превысил сумму фактически выполненных ответчиком работ, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 104800 руб.
Материалами дела подтверждается, что стоимость оплаченных заказчиком работ превысила сумму фактически выполненных ответчиком работ на сумму 104800 руб.
Несмотря на претензию истца от 19.11.2013г., ответчик не возвратил перечисленную ему сумму в размере 104800 руб. и не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму.
Факт неосновательного использования ответчиком денежных средств в размере 104800 руб.подтверждается материалами дела.
Доказательства выполнения работ по Договору, либо возврата суммы иска ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 104800 руб. подлежащим удовлетворению.
Также суд считает правомерным заявленные истцом требования о взыскании пени по договору в сумме 827,92 руб.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 0,1 % от неисполненных Исполнителем своих обязательств по Договору.
Принимая во внимание, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ установлена от цены договора, применение неустойки, направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Учитывая изложенное, истец начислил неустойку по Договору, начиная с 22.10.2013 г., то есть с момента оплаты авансового платежа - 26.08.2013 г., до истечения установленного срока исполнения обязательств -10.01.2014 г., в размере 837, 92 руб.
Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3242,25 руб. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие своевременное выполнение работ по Договору, либо доказательства оплаты взыскиваемой суммы.
Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом представленных уточнений.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байверс», г.Тамбов, ул.Ивана Франко, 20А (ИНН 6829078151, ОГРН 1116829008229, дата и место государственной регистрации в налоговом органе: 08.11.2011г., г.Тамбов) в пользу открытого акционерного общества «Гута-Банк», г.Москва, ул.Орликов, пер.5,3 (ОГРН: 1026900005307, ИНН: 6905011218, дата постановки на учет в налоговом органе: 28.11.2002г., место постановки на учет: г.Тверь) сумму в размере 104800 руб., перечисленную по договору от 12.08.2013г. №341-08/2013, 3242,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 827,92 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по договору от 12.08.2013г., всего – 108 870 руб. 17 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4266,11 руб.
Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья Н.Ю. Макарова
