Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А64-6601/2010
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов
«30» октября 2014 годаДело №А64-6601/2010
Резолютивная часть объявлена – 20.10.2014
Изготовлено в полном объеме – 30.10.2014
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Храмовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению закрытого акционерного общества «Лекс» (ИНН 4824031300) о взыскании с ФНС России расходов по оказанию юридических услуг в сумме 195 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом)
индивидуального предпринимателя Акимова Владислава Сергеевича
(г.Тамбов, ИНН 683103036001, ОГРН 306682913800023)
при участии в заседании:
от ФНС России – Кудрявцева М.В., доверенность от 30.06.2014; Великанова С.С., доверенность от 30.06.2014
от заявителя – не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 индивидуальный предприниматель Акимов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вальвакова Ирина Ильинична.
Определением от 27.06.2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Акимова Владислава Сергеевича завершено.
Закрытое акционерное общество «Лекс», являясь лицом, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности (оказание юридических услуг), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения в сумме 195 000 руб.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на те обстоятельства, что 01.06.2011 между ЗАО «Лекс» и конкурсным управляющим Вальваковой Ириной Ильиничной заключен договор №455 на оказание юридических, консультационных и информационных услуг по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Акимова Владислава Сергеевича.
Во исполнение условий указанного выше договора, как полагает заявитель, им оказаны юридические, консультационные и информационные услуги, в том числе:
- мониторинг действующего законодательства по вопросу проведения процедур банкротства, подготовка справочных материалов,
- представительство в государственных, муниципальных органах и иных учреждениях, участие в переговорах,
- представление интересов по жалобе Акимова В.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу и выставлению на торги жилого дома с земельным участком,
- представление интересов по делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Липецка по иску Шнайдера В.Е. о признании договора купли-продажи незаключенным,
- изучение имеющихся у конкурсного управляющего документов, подготовка процессуальных документов, консультирование,
- представительство в органах регистрации, подготовка запросов, справок, заявлений и т.д.
Согласно п.3.1 договора №455 стоимость услуг определена сторонами в 15 000 руб. ежемесячно.
Между ЗАО «Лекс» и конкурсным управляющим Вальваковой Ириной Ильиничной 30.06.2012 подписан акт об оказанных услугах по договору 455 от 01.06.2011, стоимость оказанных услуг составила 195 000 руб.
В связи с отсутствием у должника средств на оплату указанных выше услуг, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Вальвакова И.И. пояснила, что оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2014 за счет должника не производилась.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность и нецелесообразность привлечения специалиста по основаниям, указанным в договоре от 01.06.2014, поскольку считает, что конкурсный управляющий мог исполнить указанные обязанности самостоятельно.
В судебном заседании 16.10.2014 объявлялся перерыв до 20.10.2014.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд полагает следующее.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.
Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 7, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 все судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.
В абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» закреплено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Как видно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Акимова В.С., в ходе конкурсного производства в состав конкурсной массы 13.07.2012 поступили денежные средства от продажи недвижимого имущества должника (дом) в размере 1 107 001 руб., а также задаток по договору купли-продажи (22.05.2013) в размере 1 383,75 руб. (27.05.2013) и 7 841,25 руб. (28.05.2013).
Однако, денежные средства, поступившие от продажи дома по решению Октябрьского районного суда г.Липецка были возвращены взыскателю (Шнайдер В.Е.) в размере 1 107 001 руб., то есть в полном объеме.
Таким образом, в составе конкурсной массы должника остались только средства, представляющие задаток по договору купли-продажи в размере 9 225 руб. (1 383,75 руб. + 7 841,25 руб.). Какое-либо иное имущество у должника отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 о том, что расчет размера лимитов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов должен производиться исходя из представленных в дело данных о действительной стоимости активов должника, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, арбитражный суд руководствуясь п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, полагает, что в данном случае положения о лимитах на привлечение лиц было нарушено как конкурсным управляющим, так и ЗАО «Лекс», которое будучи лицом, оказывающим юридически услуги именно при проведении процедур банкротства, при заключении с конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг должно было сопоставить фактические обстоятельства дела о банкротстве с соответствующими нормами Закона о банкротстве, регулирующими данного рода правоотношения, а также условиями заключаемого договора.
Также, судом учтено следующее обстоятельство.
В силу п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст.60 указанного Закона.
Конкурсный управляющий с подобным ходатайством в арбитражный суд не обращался.
Арбитражным судом определения о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также об установлении размера их оплаты не выносилось.
Также судом учтены доводы отзыва ФНС России об отсутствии необходимости привлечения ЗАО «Лекс» для исполнения порученной им по договору работы в контексте положений п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве.
При этом также учтено, что в части исполнения условий договора на представление интересов должника по иску Шнайдера В.Е. произошло уменьшение конкурсной массы должника, в связи с вынесением судом Октябрьского района г.Липецка решения в пользу Шнайдера В.Е.
Также остался необоснованным вопрос установления фиксированной ежемесячной оплаты услуг ЗАО «Лекс» по договору от 01.06.2011, учитывая при этом явно несопоставимый с этим условием объем предполагаемых видом работ. Кроме этого, заявителем в обоснование выполненных работ по договору представлен только акт об оказанных услугах по данному договору. При этом какие-либо иные доказательства выполнения им услуг, указанных в договоре, не представлено.
При этом суд установил, что основной объем работ привлеченного лица сводился к составлению запросов, направлению корреспонденции, перепиской с регистрационной службой, подготовкой справочных материалов по вопросам действующего законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим Вальваковой И.И. для обеспечения своей деятельности ЗАО «Лекс». При этом суд считает, что данная сумма является необоснованной, и фактическое выполнение работ не подтверждено какими-либо документальными доказательствами. Также отсутствует подтверждение того, что расходы обоснованными и необходимыми для обеспечения исполнения конкурсным управляющим своей деятельности. В акте приема-передачи оказанных услуг не перечислен перечень услуг, которые выполнялись, также не представляется возможным определить оказание ЗАО «Лекс» консультационных и информационных услуг.
Действия, осуществляемые ЗАО «Лекс» в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг в основном являются обязанностью арбитражного управляющего согласно статье 129 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст.ст.184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1.В удовлетворении заявления ЗАО «Лекс» о взыскании с ФНС России расходов по оказанию юридических услуг в деле о банкротстве в сумме 195 000 руб. отказать.
2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, дом 8.
Судья В.Л.Павлов
