Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А64-6256/2018

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А64-6256/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-17380ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу № А64-6256/2018 по иску общества «Модуль» к индивидуальному предпринимателю Куракову Евгению Андреевичу (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением суда округа от 18.06.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, общество «Модуль» 06.02.2017 перечислило предпринимателю 335 000 руб. денежных средств, указав в платежном поручении в качестве назначения платежа оплату за окна по счету от 05.10.2016 № 02/16, договор от 12.07.2016 № 01.Кроме того, 20.09.2016 между ООО «Авалон» (цедент) и обществом «Модуль» (цессионарий) заключен договор уступки права требования цедента к должнику - предпринимателю 550 000 руб. долга.Ссылаясь на то, что предпринимателем окна не были поставлены, денежные средства в общей сумме 885 000 руб. не возвращены, общество «Модуль» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта освоения предпринимателем полученных денежных средств с учетом установленных обстоятельств фактического выполнения им работ по монтажу зенитных фонарей.Суды указали, что общество «Модуль» и ООО «Авалон», производя платежи предпринимателю, продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства, предложив принять денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате работ по установке и монтажу зенитных фонарей.Довод заявителя о том, что ни общество «Модуль», ни ООО «Авалон» не выдавали Андросову В.В. доверенности на представление интересов, а также на распоряжение их денежными средствами, исследовался судами и надлежаще оценен.Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Модуль" Ответчики:






ИП Кураков Евгений Андреевич Иные лица:


Андросов Владимир Викторович



Жилищный комитет администрации города Тамбова





Ленинский районный суд города Тамбова



ООО "Авалон"





ООО "СТРОЙ-ПАРТНЁР"



ООО "ТамбовБизнесСтрой"



Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Тамбовской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ