Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А64-6057/2014
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014г.
решение в полном объеме изготовлено 07.11.2014г.
г. Тамбов
07 ноября 2014г. Дело №А64-6057/2014
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Простор» (ОГРН 1127325004443, ИНН 7325114476) г. Ульяновск
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 1 «Семицветик» (ОГРН 1086829009673, ИНН 6829049961), г. Тамбов
о взыскании задолженности по договору №30 от 13.08.2013г. в общей сумме 416 708,94руб.
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 22.10.2014г.).
от ответчика - Ивлиева Г.С., заведующая, паспорт, постановление № 7692 от 31.10.2011г.; Летнев А.П.; ведущий юрисконсульт, доверенность № 209 от 30.10.2014г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Простор» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 1 «Семицветик» о взыскании суммы основного долга по договору № 30 от 13.08.2013г. в размере 394 368 руб. и неустойки за период с 01.01.2014г. по 25.07.2014г. в размере 22 340,94 руб. и в последующем на день вынесения решения.
Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 123, ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Простор» по имеющимся материалам, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом того, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и им не было заявлено возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, с учетом мнения ответчика, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик не возражает против наличия у него задолженности по договору № 30 от 13.08.2013г., указал об оплате сумм основного долга в размере 207 908,75 руб., в связи с чем просит в указанной части заявителю отказать. Ходатайствует о снижении размера неустойки до 10 000 руб. и государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 13.08.2013г. между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 1 «Семицветик» (заказчик) и ООО «Простор» (поставщик), был заключен договор на поставку оборудования для пищеблока, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование для пищеблока и передать товар заказчику, осуществить монтаж и пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Цена настоящего договора составляет 492 960 руб. (п. 2.1 договора). Заказчиком предусматривается авансовый платеж в размере 20 % от цены настоящего договора сроком в течение 15 банковских дней с момента заключения договора (п. 2.3 договора). Оплата поставленного товара производится в течение 3 месяцев после предоставления подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, подписанных обеими сторонами. При этом допускается отсрочка оплаты поставленного товара до 31.12.2013г. (п. 2.4 договора).
Согласно п. 4.2 договора поставка товара осуществляется единовременно (одной партией) в течение 21 календарного дня с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с условиями п. 2.3 договора, учреждение платежными поручениями № 923 от 10.09.2013г. и № 332 от 06.09.2013г. произвело авансовый платеж в общем размере 98 592 руб.
Поставщик свои обязательства по договору исполнил. Согласно товарной накладной № 1966 от 10.10.2013г., счету – фактуре № 983 от 10.10.2013г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2013г. и акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2013г., подписанным обеими сторонами, ООО «Простор» поставил товар на общую сумму 492 960 руб.
Однако, ответчик за поставленный истцом товар оплату в размере 394 368 руб. не произвел. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар по договору № 30 от 13.08.2013г.
Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате , предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с условиями п. 7.3 договора, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период 01.01.2014г. по 25.07.2014г. в размере 22 340,94 руб. (394 368 руб. х 8,25% / 300 х 206 дней просрочки) и в последующем на день вынесения решения.
Для урегулирования сложившейся ситуации, ООО «Простор» направил в адрес ответчика претензию № 3 от 09.06.2014г. Однако задолженность оплачена не была.
В связи с неоплатой сумм основного долга и неустойки ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
30.10.2014г. Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 1 «Семицветик» произведена оплата основного долга в размере 207 908,75 руб. (платежное поручение № 513659 от 30.10.2014г.).
Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим:
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства сторон в данном случае установлены договором № 30 на поставку оборудования для пищеблока от 13.08.2013г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).
Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки. Согласно товарной накладной № 1966 от 10.10.2013г., счету – фактуре № 983 от 10.10.2013г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2013г. и акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2013г., подписанным обеими сторонами, ООО «Простор» поставил товар на общую сумму 492 960 руб.
В соответствии с условиями п. 2.3 договора, учреждение платежными поручениями № 923 от 10.09.2013г. и № 332 от 06.09.2013г. произвело авансовый платеж в общем размере 98 592 руб.
Согласно п. 2.4 договора оставшуюся сумму в размере 394 368 руб. за поставленный товар ответчик должен был оплатить до 31.12.2013г.
Между тем, Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 1 «Семицветик» произведена оплата основного долга 30.10.2014г. в размере 207 908,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 513659 от 30.10.2014г.
Факт поставки товара в предусмотренных объемах установлен судом и не оспаривается ответчиком, равно как и факт оплаты.
Ответчик доказательств погашения задолженности в полном размере по договору и отсутствия своей вины не представил, признает наличие задолженности за поставленное оборудование по договору № 30 от 13.08.2013г. в общей сумме 186 459,25 руб.
В связи с вышеизложенным, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 186 459,25 руб. Требования о взыскании задолженности в размере 207 908,75 руб. не подлежат удовлетворению в связи с оплатой заной задолженности ответчиком.
Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленные Договором сроки, истец, в соответствии с пунктом 7.3 Договора, начислил ему неустойку.
Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате , предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер неустойки по договору поставки № 30 от 13.08.2013г. за период 01.01.2014г. по 25.07.2014г. составил 22 340,94 руб. (394 368 руб. х 8,25% / 300 х 206 дней просрочки) и в последующем на день вынесения решения, а именно за период с 26.07.2014г. по 05.11.2014г.
Ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера неустойки до 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 2 Постановления установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку размер начисленной истцом неустойки (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 7.3 договора № 30 от 13.08.2013г.)) не превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ на период образования задолженности (8,25%).
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, в настоящем конкретном случае снижение размера неустойки является неправильным.
Требование истца о взыскании неустойки правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика неустойка по договору № 30 от 13.08.2013г. за период с 01.01.2014г. по 25.07.2014г. (394 368 руб. х 8,25% / 300 х 206 дней просрочки) в размере 22 340,94 руб., за период с 26.07.2014г. по 30.10.2014г. (394 368 руб. х 8,25%/ 300 х 97 дней просрочки) в размере 10 519,76 руб., за период с 31.10.2014г. по 05.11.2014г. (186 459,25 руб. х 8,25% / 300 х 6 дней просрочки) в размере 308 руб.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Налогового кодекса РФ отнести на ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Суд оценив имущественное положение ответчика, руководствуясь ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию с учреждения, до 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 1 «Семицветик» (ОГРН 1086829009673, ИНН 6829049961, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Пирогова, д. 64) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1127325004443, ИНН 7325114476, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 29) основной долг по договору № 30 от 13.08.2013г. в размере 186 459,25 руб., неустойку за период с 01.01.2014г. по 25.07.2014г. в размере 22 340,94 руб., за период с 26.07.2014г. по 30.10.2014г. в размере 10 519,76 руб., за период с 31.10.2014г. по 05.11.2014г. в размере 308 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части требований(207 908,75 руб.) отказать.
Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.
Адрес для корреспонденции: 392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.
При переписке просьба ссылаться на номер дела.
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону (4752) 47-70-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Судья Е.В. Малина
