Решение от 17 октября 2014 года №А64-5913/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12
 
http://www.tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов
 
    «17» октября 2014 года.                                                                              Дело №А64–5913/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  17 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюУправления министерства внутренних дел России по г. Тамбову в лице Отдела полиции №2, г. Тамбов
 
    к индивидуальному предпринимателю Высочанскому Михаилу Михайловичу (ОГРН 311682936400022, ИНН 682967902831), г. Тамбов
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Управление министерства внутренних дел России по г. Тамбову в лице Отдела полиции №2 (далее – УМВД России по г. Тамбову, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Высочанского Михаила Михайловича (далее – ИП Высочанский М.М., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что представители сторон в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.
 
    Сотрудниками полиции УМВД России по г. Тамбову19.06.2014 года в 16 часов 00 минут в магазине «Продукты-24 часа» (г. Тамбов, ул. Сенько, д. 26 «а»), владельцем которого является индивидуальный предприниматель Высочанский Михаил Михайлович, был установлен факт реализации водки «Парламент», объемом 0,5 литра, стоимостью 303 руб., водки «Белая береза», объемом 0,5 литра, стоимостью 199 руб. не имея соответствующей лицензии, наличие которой обязательно для данного вида предпринимательской деятельности.
 
    19.06.2014г. сотрудником УМВД России по г. Тамбовув присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр помещения (протокол осмотра территорий, помещений от 19.06.2014г.).
 
    В ходе мероприятия  в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником полиции в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:
 
    - водка «Парламент», емкостью 0,5 литра, количество 10 шт.;
 
    - водка «Белая береза», емкостью 0,5 литра, количество 20 шт.;
 
    - водка «Ивушка», емкостью 0,25 литра, количество 17 шт.;
 
    - водка «Хортица», емкостью 0,5 литра, количество 17 шт.;
 
    - водка «Талка», емкостью 0, 5 литра, количество 11 шт.;
 
    - водка «Талка», емкостью 0, 5 литра, количество 11 шт.;
 
    - вино «Алазанская долина», емкостью 0,7 литра, 6 шт.;
 
    - вино «Хванчкара», емкостью 0,7 литра, 5 шт.;
 
    - вермут «Мартини», емкостью 1 литр, 3 шт.;
 
    - шампанско-винная настойка, емкостью 0,75 литра, 2 шт.;
 
    - водка «Журавли», емкостью 0,5 литра, количество 6 шт.;
 
    - водка «Беленькая», емкостью 0,5 литра, количество 3 шт.;
 
    - водка «Абсолют», емкостью 0,5 литра, количество 5 шт.;
 
    - водка «Белуга», емкостью 0,5 литра, количество 1 шт.;
 
    - водка «Абсолют», емкостью 0,5 литра, количество 5 шт;
 
    - игристое вино «Боска», емкостью 0,7 литра, 4 шт.;
 
    - вино «Киндзмараули», емкостью 0,7 литра, 2 шт.
 
    Изъятые предметы упакованы и опечатаны печатью №43/2 (протокол от 19.06.2014г.).
 
    Кроме того, данный факт подтверждается объяснением Зайцевой В.А., Ромонцовой Н.И., Ратевского А.Е.
 
    15.08.2014г. УУП ОП №2 УМВД России по г. Тамбову старшим лейтенантом полиции Колонтаевым Ю.Н. в отношении индивидуального предпринимателя Высочанского Михаила Михайловича составлен протокол ВВ №246266 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    УМВД России по г. Тамбовув порядке, установленном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ИП Высочанского Михаила Михайловича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП, и назначить соответствующее наказание. При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет их, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    При этом согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.
 
    На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.
 
    Как следует из материалов дела,сотрудниками полиции УМВД России по г. Тамбову19.06.2014 года в 16 часов 00 минут в магазине «Продукты-24 часа» (г. Тамбов, ул. Сенько, д. 26 «а»), владельцем которого является индивидуальный предприниматель Высочанский Михаил Михайлович, был установлен факт реализации водки «Парламент», объемом 0,5 литра, стоимостью 303 руб., водки «Белая береза», объемом 0,5 литра, стоимостью 199 руб. не имея соответствующей лицензии, наличие которой обязательно для данного вида предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, факт отсутствия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, как на момент проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде материалами дела не подтвержден и предпринимателем не отрицается.
 
    Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции,осуществлял реализацию алкогольной продукции, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.
 
    В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
 
    Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспаривается  (статья 65 АПК РФ).
 
    Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Состав вменяемого ИП Высочанскому М.М. административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно: в осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом без соответствующего разрешения (лицензии). Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.
 
    Днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является день проведения мероприятия, то есть 19.06.2014г., учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности  с учетом выходных и праздничных дней, предусмотренных производственным календарем на 2014г. истекает 19.09.2014г.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по длящемуся  административному правонарушению не может быть вынесено судьей  по истечении трех месяцев со дня выявления административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Из содержания вышеуказанных законодательных положений в их взаимосвязи следует, что, поскольку сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Данный вывод закреплен в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требования  о привлечении к административной ответственности заявителю отказать.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 19.06.2014г., изъятая у предпринимателя Высочанского М.М. подлежит возврату предпринимателю.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4.5, 29.1-29.13 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Управления министерства внутренних дел России по г. Тамбову в лице Отдела полиции №2 (Тамбовская г. Тамбов, ул. Новостремянная, д. 8 «а») о привлечении индивидуального предпринимателя Высочанского Михаила Михайловича (ОГРН 311682936400022, ИНН 682967902831, зарегистрированного 3012.2011г. ИФНС России по г. Тамбову,16.08.1987 г.р., уроженца г. Долина Долинского района Ивано-Франковской области Украины, проживающего по адресу: Тамбов-4, д. 24., кв. 13)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.
 
    Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 19.06.2014г. товар вернуть ИП Высочанскому М.М.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.
 
 
    Судья                                                                                                     М.А. Плахотников