Решение от 23 октября 2014 года №А64-5900/2013

 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Тамбов                                                                                   Дело № А64-5900/2013
 
    «23» октября   2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Уваровский элеватор», г.Уварово Тамбовской области
к ООО «Полевое», пос.Полевой Новоаннинского района Волгоградской области
третьи лица:
ООО «Провент», г.Москва
ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» г.Уварово Тамбовской области
 
    о взыскании 4502093,30 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  не явился, уведомлен надлежаще
 
    от ответчика –  Ловчинский А.Г., дов. от 24.09.2013г. №1-Д
 
    от ООО «Провент»  - не явился
ООО «Уваровский маслозавод-элеватор»   не явился, уведомлен надлежаще
 
    установил:
 
    ООО «Уваровский элеватор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Полевое» о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 14.04.2011г., заключенному между ООО «АгроКонтракт» и ООО «Полевое», в сумме 4502093,30 руб., в том числе 3751746 руб. - заемное обязательство, 562760 руб. - проценты (п.2.1 соглашения о новации), 187587,30 руб. - проценты за период с 15.04.2012г. по 27.08.2013г. (п.3.1 соглашения о новации). Исковые требования основаны на договоре цессии от 21.04.2011г. №01/11-Ц, заключенном ООО «Уваровский элеватор» и  ООО «АгроКонтракт».
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АгроКонтракт», г.Москва, ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» г.Уварово Тамбовской области.
 
    Определением суда от 10.09.2014г. ООО «АгроКонтракт», г.Москва на основании ст.48 АПК РФ  заменено правопреемником ООО «Провент» г.Москва.
 
    Определением арбитражного суда от 03.04.2014г. производство по делу                    №А64-5900/2013 приостановлено до проведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение поставлены следующие вопросы:                  
 
    1) выполнены на одном или на двух различных печатных устройствах тексты на первой и второй страницах соглашения от 14.04.2011г. о новации долгового обязательства в заемное обязательство;
 
    2) выполнены на одном или на двух различных печатных устройствах тексты на первом и втором листах соглашения о новации долгового обязательства в заемное обязательство без даты?
 
    В арбитражный суд поступило заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
 
    Определением от 12.08.2014г. производство по делу возобновлено.
 
    Истцом заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать 4 659 291 руб. 46 коп, из которых:, где: 3 751 746 рублей – основной долг ; 562 760 руб. - сумма годовых процентов в соответствии с п. 2.1. соглашения о новации; 344 785 руб. 46 коп. проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3.1. соглашения о новации.
 
    Увеличении исковых требований принято судом.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании с иском не согласен.
 
    Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не  подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.
 
    10.02.2009г. между ООО «САИ» (покупатель) и ООО «Полевое» (поставшик) заключен договор поставки №01/09-К, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю  озимую пшеницу, кукурузу, подсолнечник урожая 2009 года на общую сумму 17 700 000 руб. в том числе:  озимая пшеница 4 класс-1000 тонн  по  цене 4500 руб. за тонну, срок поставки - не позднее 01 сентября 2009 г., кукуруза-2000тонн по цене 4600 руб. за тонну, срок поставки -не позднее 01 ноября 2009 года, подсолнечник- 500 тонн по цене 8000 рублей за тонну, срок поставки- не позднее 01 октября 2009 года Итого продукции на сумму  13 650 000 руб.
 
    В силу пункта 2.1 договора товар  поставляется на ООО «Будауинское ХПП», находящийся по адресу: 403980 Волгоградская область. Новоаннинский р-н, хутор Черкесовский или иное место, оговоренное в дополнительном соглашении к настоящему Договору.
 
    Оплата за поставляемый товар произведена на общую сумму 17700000 руб. платежными поручениями от 20.02.2009г №62 на сумму 1600 000 руб., от 24.02.2009г. №63 на сумму 1400 000 руб., от 02.03.2009г. №68 на сумму 2800 000 руб., от 03.09.2009г. №72 на сумму  3600 000 руб., от 04.03.2009г. №75 на сумму 3700 000 руб., от 05.03.2009г. №78 на сумму 3700 000 руб., от 06.03.2009г. №81 на сумму  900 000 руб.
 
    Дополнительным соглашением №1 к договору  №01/09-К стороны внесли изменения в договор поставки от 10.09.2009г.  в части наименования, цены и сроков поставки: кукуруза 2000 тонн по цене 4600 руб. за тонну до 01.11.2009г., подсолнечник 500 тонн по цене 8000 руб. за тонну до 01.10.2009г, возвратить денежные средства в сумме 4500 000 руб. до 10.09.2009г. с уплатой 30% годовых
 
    Дополнительным соглашением №2 к договору №01/09-К стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора: поставщик обязался поставить  подсолнечник в количестве  1609090 кг. по цене 11 руб  за 1 кг зачетного веса до 01.10.2009г.  на сумму 17700 000 руб.
 
    15.08.2009г. между ООО «САИ» и ООО «АгроКонтракт» заключен договор уступки права требования, по условиям которого   ООО «АгроКонтракт» переданы права и обязанности по договору поставки № 01/09- К от 10.02.2009 г., заключенному между ООО «САИ» и   ООО «Полевое» .
 
    Согласно акту сверки расчетов от 03.09.2009г. задолженность ООО «Полевое» перед ООО «АгроКонтракт» составляет  3 751 746 руб. по  договору поставки № 01/09-К от 10 февраля 2009г. с учетом  договора цессии № 09/09-Ц от 15 августа 2009 г
 
    Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 09.06.2011г., подписанному между ООО «Полевое» и  ООО «Агро-Контракт», задолженность ООО «Полевое» перед ООО «Агро-Контракт»  по договору   поставки № 01/09-К от 10 февраля 2009г. с учетом  договора цессии № 09/09-Ц от 15 августа 2009 г. составляет  378290 руб. , кроме того, имеется долг по договору купли-продажи от 15.02.2010г. в сумме 691504 руб.
 
    Кроме того, между   ООО «Полевое»  и ООО «АгроКонтракт» подписано соглашение о новации долгового обязательства в заемное.
 
    Ссылаясь на то, что ООО «АгроКонтракт» 21.04.2011 уступило ООО «Уваровский элеватор» право требования на сумму 3  751 746 рублей по соглашению от 14.04.2011г. новации долгового обязательства в заемное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3751746 руб.долга, 562760 руб.  процентов  за пользование займом, 344785,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.04.2012г. по 20.10.2014г.
 
    Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Оценивая правоотношения ООО «САИ» и ООО «Полевое» по договору №01/09-К от 10.02.2009г., суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются  § 3 главы 30 ГК РФ.
 
    Как установлено статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Условиями договора  №01/09-К от 10.02.2009г. предусматривалась поставка зерновых на общую сумму 13650000 руб.
 
    Оплата за поставляемый товар произведена на общую сумму 17700000 руб. (платежные поручения от 20.02.2009г №62 на сумму 1600 000 руб., от 24.02.2009г. №63 на сумму 1400 000 руб., от 02.03.2009г. №68 на сумму 2800 000 руб., от 03.09.2009г. №72 на сумму  3600 000 руб., от 04.03.2009г. №75 на сумму 3700 000 руб., от 05.03.2009г. №78 на сумму 3700 000 руб., от 06.03.2009г. №81 на сумму  900 000 руб. ).
 
    Дополнительным соглашением №2 от 10.08.2009г. стороны внесли изменение в пункт 1.3 договора поставки: поставщик поставляет  1609090 руб. подсолнечника по цене 11 руб за 1 кг зачетного веса до 01.10.2009г. на сумму 17700000 руб. , а также уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9% годовых с общей суммы, перечисленной на расчетный счет поставщика.
 
    Как установлено пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право требования  2698728 руб. основного долга и 1053018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  (всего 3751746 руб.) перешло к ООО «АгроКонтракт» по договору уступки права требования №9/09-Ц от 15.08.2009г. и подтверждено ООО «Полевое» в акте сверки расчетов от 03.12.2009г.
 
    Ответчиком представлены товарно-транспортные накладные на поставку подсолнечника от 26.10.2010 № 2, № 3, от 27.10.2010 № 4, № 5, от 29.10.2010 № 6,  № 7,  №  8  и  от  05.11.2010  №  9-11.
 
    Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 09.06.2011г., подписанному между ООО «Полевое» и  ООО «Агро-Контракт», задолженность ООО «Полевое» перед ООО «Агро-Контракт»  по договору   поставки № 01/09-К от 10 февраля 2009г. с учетом  договора цессии № 09/09-Ц от 15 августа 2009 г. составляет  378290 руб., кроме того, имеется долг по договору купли-продажи от 15.02.2010г. в сумме 691504 руб.
 
    Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – соглашения о новации долгового обязательства в заемное от 14.04.2011г.
 
    Истец в отношении исключения представленного им доказательства – соглашения о новации долгового обязательства в заемное от 14.04.2011г. возражал.
 
    Судом принято к рассмотрению заявление ООО «Полевое»  о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, установлен следующий порядок проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства – назначение по делу комплексной экспертизы, что согласуется с положениями ст. 161 АПК РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 03.04.2014г. по делу №А64-5900/2013  назначена комплексная  судебная экспертиза, производство которой порчено Федеральному  бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) выполнены на одном или на двух различных печатных устройствах тексты на первой и второй страницах соглашения от 14.04.2011г. о новации долгового обязательства в заемное обязательство;
 
    2) выполнены на одном или на двух различных печатных устройствах тексты на первом и втором листах соглашения о новации долгового обязательства в заемное обязательство без даты?
 
    08.08.2014г. в  адрес Арбитражного суда Тамбовской области поступили  экспертные заключения №3551/4-2, №3552/4-2 от 01.08.2014г., данные  Федеральным  бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертами Винокуровой Н.Ф., Винниковым В.И., Соломиной Т.А., согласно которому тексты оборотной стороны данного Соглашения от 14.04.2011г. и текст первого и второго листов Соглашения без даты отпечатаны на одном и то же принтере (при условии отсутствия замены картриджа); лицевая сторона Соглашения от 14.04.2011г. выполнена не на том принтере (при условии отсутствия замены картриджа, обслуживание и ремонта принтера), на котором отпечатаны тексты оборотной стороны данного Соглашения от 14.04.2011г. и текст первого и второго листов Соглашения без даты, давность выполнения печатных текстов установить не представляется  возможным.
 
    Всоответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст.и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В силу ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что соглашение о новации от 14.04.2011г. является недопустимым доказательством вследствие недостоверности содержащихся в них сведений.
 
    Из текста представленного ответчиком  подлинного соглашения о новации долгового обязательства в заемное  2011г. на 2 листах, подписанного руководителями ООО «АгроКонтракт» и ООО «Полевое» усматривается, что ООО «Полевое» не выполнено обязательство по договору   поставки № 01/09-К от 10 февраля 2009г. с учетом  договора цессии № 09/09-Ц от 15 августа 2009 г. на сумму 378290 руб. (что соответствует акту сверки расчетов по состоянию на 09.06.2011г.)
 
    В качестве основания для перехода к нему права требования от ответчика долга по договору поставки № 01/09-К от 10 февраля 2009г. истец ссылается на договор уступки права требования №01/11-Ц от 21.04.2011г., согласно пункту 1.1 которого ему уступлено требование к ООО «Полевое» по соглашению о новации долгового обязательства в заемное от 14.04.2011г. на сумму 3751746 руб.
 
    В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ)
 
    Таким образом, согласно  пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ,  существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
 
    В данном случае договор уступки права требования от 21.04.2011г. не  содержит указания на конкретное обязательство, по которому передается право требования, а соглашение  о новации долгового обязательства в заемное от 14.04.2011г. признано судом недопустимым доказательством по делу.
 
    Переход к истцу 21.04.2011г. права требования  долга  по  договору   поставки № 01/09-К от 10 февраля 2009г. опровергается  актом сверки расчетов состоянию на 09.06.2011г. между ООО «Полевое» и  ООО «Агро-Контракт», согласно которому  задолженность ООО «Полевое» перед ООО «Агро-Контракт»  по договору   поставки № 01/09-К от 10 февраля 2009г. с учетом  договора цессии № 09/09-Ц от 15 августа 2009 г. составляет  378290 руб.  Указаний на то, что задолженность передана ООО «Уваровский элеватор», акт сверки расчетов, составленный  по состоянию на 09.06.2011г., не содержит.
 
    В соответствии  с   ч.2ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон,  согласно  заявленных оснований,    предмета  иска  и возражений ответчика  суд   находит   достаточными   для    разрешения   спора по существу.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
    Учитывая, что определением суда от 04.09.2014г. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма 46296,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:      
 
 
    1) В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2)   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уваровский элеватор» (ИНН: 6830004080, ОГРН: 1056829395171 393460 Тамбовская область г Уварово ул Шоссейная д. 71г) в доход федерального бюджета  46296,46 руб. госпошлины.
 
    3) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, в течение месяца после принятия настоящего решения.
 
 
 
 
                Судья                                                                          А.А.Краснослободцев