Определение от 09 октября 2014 года №А64-5813/2013

 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12
 
http://www.tambov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Тамбов
 
    «09» октября 2014 года                                                                   Дело №А64-5813/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02.10.2014
 
    В полном объеме определение изготовлено 09.10.2014
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе  судьи  Т.В. Баханьковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           Ю.В. Паскеевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по заявлению Колесниковой Виктории Анатольевны
 
    о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» требования в сумме 494 522,64 руб. – неустойка, 11 896,66 руб. - убытков
 
    по делу о признании несостоятельным (банкротом)
 
    общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» (Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Промышленная, д.10), ИНН 6829063814, ОГРН 1106829001223
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя  – Колесникова В.А., паспорт РФ;
 
    от  конкурсного управляющего –  Левичева М.А., доверенность от 25.08.2014;
 
    от ФНС России –  Ермаков В.В., доверенность от 30.06.2014;
 
    установил:
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовкой области от 01.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2013) требования общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» (далее – ООО фирма «ЮКОН», должник) о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.
 
    В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный кредитор должника Колесникова Виктория Анатольевна (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» требования в сумме 494 522,64 руб. – неустойка, 11 896,66 руб. - убытки.
 
    Заявитель 16.09.2014 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) увеличил  размер неустойки до 735 292 руб., убытков - до 27 858,36 руб.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении (с учетом уточнения от 16.09.2014).
 
    Представитель конкурсного управляющего заявил возражения против заявленных требований в связи с начислением заявителем неустойки за период процедуры конкурсного производства должника.
 
    Арбитражным судом на основании частей 1, 2 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  01.10.2014 до 14 часов 30 минут 02.10.2014, о чем в этот же день было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тамбовской области  http://tambov.arbitr.ru, а также на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей тех же лиц.
 
    Заявитель в продолженном судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО фирма «ЮКОН» и Колесниковой В.А. 09.08.2012 заключен договор №114 участия в долевом  строительстве жилого дома по адресу:   г. Тамбов, ул. Московская, д. 30 «А» (далее – договор от 09.08.2012 №114).
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 11.03.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области  об исправлении опечатки от 01.04.2014) в реестр требований ООО фирма «ЮКОН» о передаче жилых помещений включено требование Колесниковой Виктории Анатольевны, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, в подъезде №3, общей проектной площадью 71,53 кв.м. с учетом балконов и лоджий (согласно приложению №1), с отделкой: стяжка потолков,  штукатурка полов и стен, остекление металлопластиковыми конструкциями 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями магазина продовольственных товаров,  социально-бытового назначения и офисными помещениями, расположенного по адресу:  г. Тамбов, ул. Московская, 30 «А». Сумма, уплаченная участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства – 2 145 900 руб.
 
    В качестве правового основания начисления неустойки заявителем сделана ссылка на п.5.1. договор от 09.08.2012 №114 и ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
 
    Поскольку должник, являющийся застройщиком, не исполнил перед Колесниковой В.А. принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, в целях реализации права, предусмотренного договором, заявитель не лишен права начислить неустойку за неисполнение должником своих обязательств.
 
    При этом, начисление неустойки осуществляется на сумму фактически исполненной им обязанности по договору долевого участия в строительстве.
 
    В соответствии с расчетом, неустойка начислена в сумме 735 292 руб. за период с 01.01.2013 по 16.09.2014 на сумму исполненных участником строительства обязательств в размере 2 145 900 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
 
    Проверив представленный расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что участником строительства расчет суммы неустойки произведен неверно.
 
    Так, кредитором неверно определен период начисления неустойки.
 
    Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из условий договора от 09.08.2012 №114 следует, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства до 31.12.2012. Следовательно, в связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, размер неустойки должен начисляться со дня, следующего за днем передачи жилого помещения согласно условий договора от 09.08.2012 №114, то есть с 01.01.2013.
 
    Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства оглашена в судебном заседании 11.07.2014. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 № 13854/08, а также исходя из смысла статьи 52 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия судебного акта в целях определения возникновения и прекращения у временного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления судебного акта в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта, которая после этого приобретает свойство неизменности.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Следовательно, поскольку резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства оглашена в судебном заседании 11.07.2014, состав и размер денежных требований кредиторов, в том числе неустойки в данном случае подлежит определению по состоянию на 10.07.2014 включительно.
 
    Арбитражный суд соглашается с кредитором в отношении выбранной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 8,25% исходя из следующего.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №№13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В то же время, в силу статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, заявленных в последующих процедурах банкротства.
 
    Таким образом, расчет процентов должен быть произведен за период с 01.01.2013 по 11.07.2014.
 
    Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, размер неустойки, начисленной в связи с неисполнением условий договора 09.08.2012 №114 составляет 324 567,38 руб.
 
    Должник ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.
 
    Таким образом, требование кредитора о наличии у должника задолженности по выплате неустойки обоснованно в сумме 324 567,38 руб.  При этом заявленное требование в сумме 324 567,38 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов в четвертую очередь на основании следующего.
 
    Требование в отношении суммы начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки подпадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве.
 
    В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта  3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
 
    В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
 
    1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
 
    2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
 
    4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
 
    Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
 
    Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе третьей очереди каких либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка в размере 324 567,38 руб., в данном случае подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.
 
    Учитывая изложенное, требование Колесниковой В.А о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки  подлежит  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 324 567,38 руб.
 
    В подтверждение требования о взыскании 27 858,36 руб. убытков, заявитель сослался на условия кредитного договора №47041 от 05.09.2012, при выполнении которых, заявитель получил бы выгоду в виде снижения процентной ставки по кредиту с 12% до 11%.
 
    Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено право банка принять положительное решение о снижении процентной ставки с даты, указанной банком, следовательно, данное условие не позволяет определить конкретную дату, с которой может быть снижена процентная ставка.
 
    Кроме того, учитывая какие-либо объективные причины, банк, исходя из условий этого пункта договора, вправе принять и отрицательное решение.
 
    В пункте 1.2 договора имеется отсылка к п.5.4.5, которым предусмотрено, что заявитель должен застраховать объект недвижимости, указанный в п.3.1.2 договора, полностью уплатить страховой компании страховую премию за весь период страхования. Пункт 3.1.2 для определения объекта недвижимости отсылает  к  п.2.1.1 договора, который содержит сведения о поручителе. Таким образом, объект недвижимости, который должен застраховать заявитель, договором не определен.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ сторона, понесшая убытки  в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
 
    Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
 
    Однако, рассчитывая размер убытков, заявитель не учел, что он является созаемщиком  наравне с другим заемщиком, который имеет такие же   права  как заявитель в отношении снижения платы за кредит.
 
    Следовательно, заявитель не вправе рассчитывать на тот размер выгоды, который он указал в своем заявлении, без учета прав созаемщика.
 
    Заявитель не скорректировал размер убытков с учетом тех затрат, которые он должен был бы понести для выполнения условий кредитного договора, учитывая, что в сети «Интернет» размещены сведения, согласно которым тарифные ставки на рынке страховых услуг по страхованию квартир колеблются до 5%  от их стоимости.
 
    Также заявитель не учел, что плата за страхование квартиры должна исчисляться исходя из рыночной стоимости квартиры, которая выше суммы кредита, полученной заявителем, как созаемщиком.
 
    Кроме того, помимо расходов на добровольное страхование, заявитель согласно условиям кредитного договора должен нести и иные затраты, связанные с регистрацией ипотеки.
 
    Учитывая изложенное, заявитель не доказал того факта, что по условиям кредитного договора №47041 от 05.09.2012имел реальную возможность получить упущенную выгоду в виде снижения процентной ставки по кредитам, а также, не доказал, что единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду  в предъявленном ко взысканию размере явилось невыполнение застройщиком своих обязанностей, тогда как все остальные необходимые условия для ее получения именно в этом размере заявителем были бы выполнены.
 
    Таким образом, требования Колесниковой В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» убытков в размере 27 858,36 руб., неустойки в размере 410 724,62 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.ст.16, 100, 142, 201.5, 201.9 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд        
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» в четвертую очередь удовлетворения за счет имущества должника требования Колесниковой Виктории Анатольевны в размере 324 567,38 руб. - неустойка.
 
    Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    2.   Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,  г.Воронеж, ул. Платонова, дом 8.
 
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Баханькова