Решение от 07 ноября 2014 года №А64-5798/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Тамбов                                                                            
    07 ноября 2014 года                                                                                  Дело А64-5798/2014
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело
 
    по иску ОАО «МРСК Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г.Тамбов
 
    к открытому акционерному обществу «Воронежэнергопроект», г.Воронеж
 
    о взыскании задолженности в сумме 32283,29 руб.
 
    установил:
 
    ОАО «МРСК Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежэнергопроект», г.Воронеж о взыскании суммы задолженностив размере 32 283 руб. 29 коп.
 
    Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
 
    Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении).
 
    В отношении ответчика уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения».
 
    Определение направлялось в адрес истца согласно указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Также в материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, следовательно ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела.
 
    В сроки, установленные  арбитражным судом, от ответчика поступил отзыв, в котором возражает на заявленные требования, ходатайствует о снижении неустойки.
 
    Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из материалов дела,  следует, что  17марта 2014 года между ОАО «МРСК Центра» (Заказчик) и ОАО «Воронежэнергопроект», г.Воронеж (Подрядчик) был заключен Договор подряда №6800/01576/14 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор).
 
    Согласно п.6.1 Договора стоимость работ с НДСсоставляет 350 905,33 руб.
 
    Согласно п.2.1 Договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить выполнение проектно-изыскательских работ по замене аккумуляторной батареи, зарядно-подзарядных устройств, ЩПТ и реконструкции помещения аккумуляторной на ПС 110кВ «Сампурская» для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
 
    По условиям Договора (п.4.1.1.), Подрядчик обязуется собственными силами и  средствами выполнить работы по настоящему Договору в соответствии с Техническим  заданием (Приложение №4 к Договору) в полном объеме в соответствии с Календарным планом (Приложение №3 к Договору), указанными в нем сроками выполнения работ и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Заказчику результаты работ с приложением подписанного coсвоей  стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Также подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором в течение 8 недель с момента подписания сторонами Договора, в соответствии с календарным планом выполнения работ, до 15.05.2014 года (п.3.1., 3.2.).
 
    Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполнил работы в полном объеме с нарушением договорных сроков. Работы выполнены только 31.06.2014г., что подтверждается Актом о приемке выполненных проектно-изыскательных работ №36-026 от 30.06.2014г.
 
    В соответствии с п.9.2. Договора, при нарушении договорных обязательств,  Подрядчик уплачивает Заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и результата работ - пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от оплаченной в срок суммы.
 
    В результате неисполнения работ в установленный Договором срок,  ответчику истцом начислена неустойка в сумме 32 283 руб. 29 коп.
 
    В целях разрешения сложившейся ситуации,  истец 25.06.2014г. в адрес ответчиканаправил претензию (исх.№МРСК-ТБ/14/3832), с требованием оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств, несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результатов  работ Заказчику. Однако ответчик на данную претензию не ответил.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования в части уплаты суммы пеней в размере 32 283 руб. 29 коп. ответчик не  признает, так как заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В качестве доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушения обязательства ответчик ссылается на  чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором №6800/01576/14 от 17марта 2014 года, в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. 72% годовых, который чрезмерно превышает учетную ставку рефинансирования.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 7404 руб. 42 коп. При этом суд исходил из следующего.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Обязательства сторон в данном случае установлены договором  на выполнение проектно-изыскательских работ №6800/01576/14 от 17марта 2014 года и должны исполняться сторонами надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных  и   изыскательских  работ  подрядчик  (исполнитель)   обязуется   по  заданию  заказчика разработать техническую документацию  и (или)  выполнить  изыскательские  работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (ст. 760 ГК РФ).
 
    Ответчик  обязался осуществить выполнение проектно-изыскательских работ по замене аккумуляторной батареи, зарядно-подзарядных устройств, ЩПТ и реконструкции помещения аккумуляторной на ПС 110кВ «Сампурская» для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») и сдать результат истцу.
 
    Однако указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы в срок, установленный Договором, истцу не сданы.
 
    Ответчик данный факт не отрицает.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исковых требований не допускается.
 
    Суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с п.9.2. Договора, при нарушении договорных обязательств,  Подрядчик уплачивает Заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и результата работ - пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств.
 
    Согласно расчету истца неустойка составляет 32 283,29 рублей.
 
    Ответчик считает размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки до 7 404 руб. 42 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России.
 
    Принимая во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер процент неустойки, установленный Договором - 0,2 %, учитывая ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки 32 283,29 руб. за период с 15.05.2014 г. по 30.06.2014 г. до 7 404 руб. 42 коп., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период.
 
    На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежэнергопроект», г.Воронеж, пр-кт Ленинский, 156, 502, (ОГРН 1033600154576, ИНН 3662084551, дата постановки на учет в налоговом органе: 02.06.2009г., место постановки на учет: г.Воронеж в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго», г.Тамбов, Моршанское шоссе, 23 (юридический адрес: 127018, г.Москва, ул.Ямская 2-я, 4, ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107, дата постановки на учет в налоговом органе: 17.12.2004г., место постановки на учет: г.Тверь) неустойку за несоблюдение срока окончания работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 6800/01576/14 от 17.03.2014г. за период с 15.05.2014 г. по 30.06.2014 г. в сумме 7 404 руб. 42 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
Судья                                                                        Н.Ю. Макарова