Определение от 10 октября 2014 года №А64-5759/2014

 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12
 
http://www.tambov.arbitr.ru; е-mail: info@tambov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    о возвращении искового заявления
 
 
    г. Тамбов
 
    10 октября  2014 г.                                                                          Дело №А64-5759/2014
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой,
 
    рассмотрев исковое заявление
 
    Сологуб Ольги Михайловны, г. Москва
 
    к конкурсному управляющему ООО «Уваровское дорожно-строительное управление №4» Богданову Андрею Борисовичу, Краснооктябрьский район Нижегородской области
 
    о приостановлении конкурсного производства, кадастровом выделении земельного участка, признании права собственности
 
 
установил:
 
 
    Сологуб Ольга Михайловна, г. Москва обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Уваровское дорожно-строительное управление №4» Богданову Андрею Борисовичу, Краснооктябрьский район Нижегородской области о приостановлении завершения конкурсного производства по делу №А64-3763/2010, кадастровом выделении земельного участка под склад;  о регистрации земельного участка вместе со складом расположенным на нем.
 
    Определением арбитражного суда от 09.09.2014 по делу №А64-5759/2014 указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст. 102, ст. 125, ст. 126 АПК РФ.
 
    Истцу предложено в срок до 08.10.2014 совершить процессуальные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения, а именно представить: уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление  копии иска ответчику; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере либо обоснованное ходатайство об отсрочке; правовое обоснование иска; документы по делу о регистрации права собственности; копию свидетельства о государственной регистрации истца; выписку из единого государственного реестра в отношении истца, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; предлагается уточнить ответчика.
 
    Арбитражный суд известил истца, определением от 09.09.2014 об оставлении искового заявления без движения, по указанному в исковом заявлении адресу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ истец, считается извещенным надлежащим образом о проведении отдельного процессуального действия по оставлению искового заявления без движения и сроках по устранению допущенных нарушениях (уведомление с отметкой о вручении определения от 09.09.2014 лично истцу 17.09.2014).
 
    В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения от истца посредством электронной почты 19.09.2014 в материалы дела №А64-5759/2014 поступило уточнение к исковому заявлению с приложением расписки о получении документов на государственную регистрацию от 10.06.2014, уведомления от 25.06.2014 №15/204/2014-842, расписки о получении документов на государственную регистрацию от 01.07.2014, уведомления от 01.07.2014 №15/804/2014-842, квитанции от 19.09.2014,  чек-ордера от 19.09.2014 на сумму 2000,00 руб., свидетельства  о поставке на учет физического лица в налоговом органе.
 
    В силу требований ст. 102, п. 2 ч. 1 ст. ст. 126 АПК РФ правильное определение размера государственной пошлины по иску и уплата ее в надлежащей полной сумме является процессуальной обязанностью истца. Ставки государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены п. 1 ст. 333.21 НК РФ и зависят от имущественного или неимущественного характера искового требования.
 
    В силу пп. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере  4000 рублей; при подаче иных исковых заявлений о признании права собственности государственная пошлина уплачивается в размере  4000 рублей.
 
    Размер государственной пошлины устанавливается в зависимости от вида материально-правового требования, заявленного в суд, исходя из его предмета, который в свою очередь определяется выбранным истцом способом защиты своего права. В связи с этим, при соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, являющихся самостоятельными, государственная пошлина должна оплачиваться за каждое из них.
 
    В исковом заявлении истец, с учетом уточнения, заявил два самостоятельных требования, просит о кадастровом выделении земельного участка под склад;  о признании права собственности и регистрации выделенного земельного участка вместе со складом расположенным на нем. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое отдельное требование.
 
    С учетом указанных норм, а также учитывая, что истец заявил в рамках одного искового заявления два самостоятельных требования, государственная пошлина подлежит уплате в размере 8000,00 руб.
 
    В подтверждение уплаты государственной пошлины по иску истцом представлено платежное поручение от 05.09.2014 №3 на сумму 2000,00 руб.
 
    В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения от истца посредством электронной почты также поступил чек-ордер от 19.09.2014, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. на счет получателя №40101810700000010003 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
 
    Исковое заявление Сологуб Ольги Михайловны к конкурсному управляющему ООО «Уваровское дорожно-строительное управление №4» Богданову Андрею Борисовичу рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение указанного искового заявления подлежит уплате по месту нахождения арбитражного суда, т.е. в Управление Федерального казначейства по Тамбовской области.
 
    Таким образом, представленный истцом чек-ордер от 19.09.2014 на сумму 2000,00 руб. не может быть принят судом как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления.
 
    Кроме того, как указано выше государственная пошлина за рассмотрение указанного искового заявления подлежит уплате в размере 8000,00 руб., в то время как истцом представлены платежные документы на общую сумму 4000,00 руб.
 
    В силу п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
 
    Ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, о зачете уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера от истца не поступало.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Таким образом, исковое заявление подлежит возврату истцу судом в силу прямого указания норм процессуального права.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом по состоянию на 10.10.2014 не устранены, в связи с чем, исковое заявление возвращается заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013  №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Истец подлинники платежного поручения от 05.09.2014 №3, чек-ордера от 19.09.2014  не представил, в связи с чем, вопрос о возвращении государственной пошлины по рассматриваемому дела подлежит рассмотрению после представления подлинника соответствующего платежного документа.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Исковое заявление Сологуб Ольги Михайловны, г. Москва возвратить истцу.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8) в течении одного месяца со дня его принятия.
 
    Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Приложение:   исковое заявление и приложенные документы на ________ л.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Т.В. Егорова