Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А64-5709/2014
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Тамбов
«22» октября 2014 года Дело №А64-5709/2014
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 1026801365645, ИНН 6833021983), г. Тамбов
к Государственной инспекции труда в Тамбовской области (ОГРН 1026801222216, ИНН 6832020183), г. Тамбов
о признании незаконным и отмене постановления №5-2026-14ПВ/1/1 от 03.09.2014г. о назначении административного наказания
от заявителя: Гнатюк Д.А., доверенность от 16.08.2013г. 68 АА 30371509;
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг»(далее – ООО «Айсберг», Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №5-2026-14ПВ/1/1 от 03.09.2014г.
Судом установлено, что представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что действия ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове не влекут негативных последствий для ООО «Айсберг» и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове по отношению к одной из сторон.
Оценив представленные в дело материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд руководствовался следующим:
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела сучастием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Айсберг».В результате проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства, допущенных ООО «Айсберг». В связи с чем, в отношении Общества, за допущенные нарушения трудового законодательства РФ, должностным лицом инспекции было вынесено постановление №5-2026-14ПВ/1/1 от 03.09.2014г.о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности вышеприведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, ООО «Айсберг» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления Учреждения в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №А64-5709/2014 о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Тамбовской №5-2026-14ПВ/1/1 от 03.09.2014г., прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы в Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья М.А. Плахотников
