Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А64-5677/2014
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Тамбов
27 октября 2014г. Дело №А64-5677/2014
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО «Проект», г. Тамбов (ОГРН 1086829006990, ИНН 6829047210)
к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)
о взыскании 20804,00 руб. руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Проект», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к филиалу ОСАО «Игосстарх», г. Тамбов о взыскании страхового возмещения в сумме 20804,00 руб., расходов на экспертизу в сумме 3000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.
Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (заказные уведомления о вручении).
Истец в письме от 18.09.2014, заявил, что просит считать ответчиком по делу ОСАО «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 7705042179), указанное уточнение рассмотрено судом и принято.
В материалы дела от ответчика поступило платежное поручение от 24.09.2014 №799660, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца доплату в сумме 25284,00 руб.
В сроки, установленные арбитражным судом, от истца 22.10.2014 в материалы дела в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ поступило заявление, где истец просит суд принять отказ от исковых требований в сумме 24284,00 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы после принятии настоящего искового заявления к производству арбитражного суда и прекратить производство по делу.
Так как отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу №А64-5677/2014 о взыскании страхового возмещения в сумме 20804,00 руб., расходов на экспертизу в сумме 3000,00 руб. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявление о взыскании судебных расходов на представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующим.
Как следует из материалов дела, отказ истца от требований о взыскании суммы в размере 24284,00 руб. обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком имеющегося долга после принятия судом к своему производству искового заявления, данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Таким образом, при отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 112 и частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Котельниковым Антоном Владимировичем (исполнитель) и ООО «Проект» (клиент) заключен договор от 19.05.2014 возмездного оказания услуг по представлению интересов по гражданскому делу, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту помощь по представлению интересов клиента при взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки «Subaruforester» государственный регистрационный знак «М 341 ТУ 68», принадлежащего клиенту.
В соответствии с п. 3. договора от 19.05.2014 стоимость услуг сторонами определена в сумме 10000,00 руб.
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг по представлению интересов по гражданскому делу от 19.05.2014, соглашение от 30.09.2014 о пролонгации договора от 19.05.2014, акт оказанных услуг от 20.10.2014, расходный кассовый ордер от 19.05.2014 №26 на сумму 10000,00 руб.
Ответчик в отзыве на иск и дополнению к отзыву заявил возражения против требований истца, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы и заявляя о необходимости ее снижения в соответствии с расценками утвержденными решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2011.
В рамках оказания юридических услуг по делу №А64-5677/2014, представителем истца, в соответствии с договором от 19.05.2014, актом оказанных услуг от 20.10.2014 осуществлено досудебное изучение представленных документов – 2500,00 руб., составление претензионного письма в ОСАО «Ингосстрах» - 1000,00 руб., составление искового заявления – 3000,00 руб., ознакомление с материалами дела – 3500,00 руб.
Принимая во внимание положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает, что судебные расходы являются обоснованными и разумными в сумме 6000,00 руб.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Досудебное изучение документов, составление претензий, является этапом досудебного урегулирования спора и не связано с рассмотрением дела в суде. Досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг. Следовательно, поскольку услуги представителя, привлеченного истцом для досудебного изучения документов, составления претензии, оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок), указанные расходы к категории судебных издержек не относятся. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11. Следовательно, требование истца о взыскании расходов за досудебное урегулирование спора в виде изучения документов, составления претензии удовлетворению не подлежит.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 стоимость составления исковых заявлений в зависимости от сложности составляет сумму от 3000,00 руб. С учетом сложности дела, характера спора, принципа разумности судебных расходов, упрощенного порядка его рассмотрения, размер вознаграждения за оказание данного вида юридической помощи как составление искового заявления, является обоснованным и разумным в сумме 3000,00 руб.
Истец заявляет о взыскании с ответчика расходов связанных с ознакомлением доверенного лица по договору от 19.05.2014 с материалами дела в сумме 3500,00 руб. Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 изучение материалов дела в судах оплачивается в сумме от 3000,00 руб., материалы дела требующие изучения свыше одного дня оплачивается по соглашению сторон. Материалы дела №А64-5677/2014 содержат заявление представителя истца от 06.10.2014 об ознакомление с материалами дела с отметками об ознакомлении 09.10.2014. Учитывая, что рассматриваемое дело состоит из одного тома, объем документов содержащихся в деле на момент ознакомления составляет до 142 листа, исходя из представленной в дело гонорарной практики, упрощенного порядка рассмотрения спора, заявленная истцом сумма судебных расходов связанная с ознакомлением с материалами дела является необоснованной и подлежит удовлетворению в размере 3000,00 руб.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец в обосновании заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя документов о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представил.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, кроме того, учитываются объем работы, результат работы, сложность дела. При оценке указанных факторов принимаются во внимание следующие аспекты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие и количество слушаний по делу, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, наличие нескольких заявителей по иску, а также степень участия в деле представителя.
В данном случае исковые требования основаны на договоре страхования, материалы дела включают документы, подтверждающие наличие страхового случая, выплату по указанному страховому случаю, размер понесенных истцом убытков, а также документы, подтверждающие добровольную оплату основного долга, данное дело относится к числу рассматриваемых в упрощенном порядке, в связи с чем основания для отнесения настоящего дела к числу сложных отсутствуют.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказание юридических услуг представителем по данному делу не потребовало исследования нормативной базы в значительном объеме, изучения и представления в суд большого объема документов, обосновывающих заявленные требования. Доказательств, подтверждающих большой объем работы, проделанной представителем заявителя, материалы дела не содержат.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, в том числе обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учет при оценке разумности расходов таких факторов как сложность дела, в том числе, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, подтверждается практикой Европейского суда по правам человека, в частности, постановлением от 15.12.2005 по существу дела Тусашвили против России, жалоба №20496/04, постановлением от 24.12.2005 по существу дела Исаева и другие против России, жалобы №57947/00, №57948/00, №57949/00.
Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, упрощенный порядок его рассмотрения, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2011, объем фактически выполненной работы по судебному представительству (составление искового заявления, ознакомление с материалами дела), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 6000,00 руб. за счет ответчика.
В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является необоснованным, а размер заявленных судебных расходов чрезмерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит. При указанных обстоятельствах суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности.
Суд полагает, что в данном случае денежная сумма в размере 6000,00 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, необходимость достижения которого установлена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 6000,00 руб. за счет ответчика.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Иск принят к производству 26.06.2014., сумма 25284,00 руб. оплачена ответчиком после принятия иска к производству платежным поручением от 24.09.2014 №799, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска. С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №А64-5677/2014 в части основного долга прекратить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179), в пользу ООО «Проект», г. Тамбов (ОГРН 1086829006990, ИНН 6829047210), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8) в течении десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.В. Егорова
