Решение от 27 октября 2014 года №А64-5671/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12
 
http://www.tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов
 
    27 октября 2014 года                                                                             Дело №А64-5671/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области, г. Тамбов
 
    к временному управляющему ООО «ПРОМИНТЭК» Тренклеру Алексею Игоревичу, г. Санкт-Петербург
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: Урюпин К.И., доверенность от 14.06.2012г. №45;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении временного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» Тренклера Алексея Игоревича(далее – временный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании отвода составу суда не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ представителю заявителя известны.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, против применения статьи 2.9 КоАП РФ возражает.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил применить статью 2.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014г. по делу №А64-8436/2013 в отношении ООО «ПРОМИНТЭК введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком до 28.07.2014г.
 
    Временным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» Тренклер Алексей Игоревич.
 
    В нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «ПРОМИНТЭК» 17.07.2014г. не менее, чем за четырнадцать дней до проведения собрания кредиторов (до 03.07.2014г.). Данная обязанность была исполнена временным управляющим 24.07.2014г., то есть после проведения собрания кредиторов.
 
    В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве временный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «ПРОМИНТЭК» 17.07.2014г. в установленный срок (до 22.07.2014г.). Данная обязанность была исполнена временным управляющим 28.07.2014г.
 
    Таким образом, временный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В связи с этим, Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении временного управляющего Тренклера Алексея Игоревича было возбуждено административное производство (определение от 01.08.2014г. №39), предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 28.08.2014г. в отсутствии надлежаще извещенного временного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного  органа или должностного лица в соответствии с законом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункты 1, 2 части 1 , часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
 
    Согласно статьи 2  Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    Пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращается в арбитражный суд  с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009г. №395 и пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457 Управление Росреестра по Тамбовской области осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих   
 
    Согласно пункту 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457, органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в частности, осуществляют полномочия по обращению в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
 
    При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
 
    Объектом нарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014г. по делу №А64-8436/2013 в отношении ООО «ПРОМИНТЭК введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком до 28.07.2014г.
 
    Временным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» Тренклер Алексей Игоревич.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи  13  Закона о банкротстве  сообщение  о проведении   собрания   кредиторов   подлежит   включению   арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке,   установленном   статьей 28   Законом о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве временный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «ПРОМИНТЭК» 17.07.2014г. не менее, чем за четырнадцать дней до проведения собрания кредиторов (до 03.07.2014г.), что подтверждается актом участия в собрании кредиторов от 17.07.2014г., составленным главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Попковой Е.Н., копия которого вручена временному управляющему Тренклеру А.И. 17.07.2014г., копией письма ЗАО «Интерфакс» №1Б1513 от 13.08.2014г., пояснениями временного управляющего, поступившими в Управление 28.08.2014.
 
    Данная обязанность была исполнена временным управляющим 24.07.2014г., то есть после проведения собрания кредиторов.
 
    В   соответствии  с  пунктом  7   статьи   12   Закона  о  банкротстве сообщение,    содержащее   сведения   о   решениях,   принятых   собранием кредиторов,     или     сведения     о     признании      собрания     кредиторов несостоявшимся,   подлежит   включению   арбитражным   управляющим   в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
 
    В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве временный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «ПРОМИНТЭК» 17.07.2014г. в установленный срок (до 22.07.2014г.), что подтверждается копией письма ЗАО «Интерфакс» №1Б1513 от 13.08.2014г., пояснениями временного управляющего, поступившими в Управление 28.08.2014г.
 
    Данная обязанность была исполнена временным управляющим 28.07.2014г.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  временный управляющий ООО «ПРОМИНТЭК» Тренклер Алексей Игоревич не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействия)  содержат  признаки  административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий составление протокола об административном  правонарушении.
 
    Из прилагаемых к настоящему заявлению документов следует, что административным органом доказано совершение временным управляющим ООО «ПРОМИНТЭК» Тренклером А.И. административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения.
 
    Судом проведено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что протокол от 28.08.2014г. №00426814 об  административном правонарушении в отношении временного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» Тренклера Алексея Игоревича составлен уполномоченным лицом  в его отсутствии при его надлежащем извещении.
 
    Письмом Управления от 01.08.2014г. №2.17-2623-НК, направленным на адрес регистрации по месту жительства арбитражного управляющего, а также на рабочий адрес, а также в адрес электронной почты, Тренклер А.И. был приглашен 28.08.2014г. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Письмо Управления было получено представителем Тренклера А.И. 14.08.2014г.. Временный управляющий для составления протокола не явился, 27.08.2014г. направил пояснения по фактам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №39 от 01.08.2014г.
 
    Таким образом, протокол  об административном правонарушении составлен надлежащим лицом,  отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, порядок привлечения временного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» Тренклера Алексея Игоревича к административной ответственности административным органом не нарушен.
 
    Факты нарушения временным управляющим Тренклером А.И. законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (статья 65 АПК РФ).
 
    Статьей 2.9 и пунктом 3 части 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10).
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом характера допущенных временным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и  последствий совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что совершенное временным управляющим Тренклером А.И.  правонарушение может быть признано малозначительным.
 
    Судом учтено, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Тренклером А.И. не совершены действия, направленные против интересов должника и кредиторов.
 
    Кроме того, Тренклер А.И. ранее к административной ответственности, как управляющий должника, не привлекался.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Кроме того, применение критерия малозначительности является прерогативой суда, который оценивает совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.
 
    Учитывая изложенное и то, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное временным  управляющим правонарушение  не повлекло каких-либо негативных последствий, не нанесло вреда и не нарушило права и интересы должника и кредиторов, суд считает  необходимым квалифицировать  указанное правонарушение, предусмотренное  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  как малозначительное.
 
    Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния  административный орган не представил.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая временного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» Тренклера Алексея Игоревича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о привлечении временного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» Тренклера Алексея Игоревича (17.10.1978 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 4, кв. 54) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
    Судья                                                                                                 М.А. Плахотников