Решение от 23 октября 2014 года №А64-5565/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Тамбов
 
    23 октября 2014 г.                                                                           Дело №А64-5565/2014
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой,
 
    рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Тамбовского отделения, г. Тамбов (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210)
 
    к ОАО «МРСК Центра», г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», г.Тамбов
 
    о взыскании 146665,83 руб.
 
 
установил:
 
    ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Тамбовского отделения, г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «МРСК Центра», г. Москва в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», г.Тамбов о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 146665,83 руб.
 
    Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2014  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства.
 
    Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (заказные уведомления о вручении).
 
    Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор №1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором (п. 2.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.3.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.
 
    Согласно пункту 2.2. договора от 10.09.2009 №1204/09 заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложения № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях указанного договора.
 
    В силу пункта 5 Регламента расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (приложение № 9) объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергией, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.
 
    Между истцом и ответчиком имеются разногласия по объемам потерь электрической энергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в количестве 74488 кВт.ч. на сумму 146665,83 руб., возникших в электрических сетях ответчика в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии потребителем, в отношении которого ответчиком не введено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе за периоды: январь 2014 года - 6489 кВт.ч на сумму 12387,45 руб.; февраль 2014 года - 5781 кВ.ч на сумму 10777,35 руб.; март 2014 года - 10269 кВт.ч на сумму 20540,48 руб.; апрель 2014 года - 7133 кВт.ч на сумму 14403,49 руб.; май 2014 года - 33654 кВт.ч на сумму 65537,43 руб.; июнь 2014 года - 11162 кВт.ч на сумму 23019,63 руб.
 
    В январе 2014 года разногласия по потерям электрической энергии в электрических сетях, подлежащих оплате ответчиком, составили 6489 кВт.ч  на сумму 12387,45 руб. с НДС и включают в себя объемы  потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ООО «Теплоэнергетическая компания Строитель».
 
    В феврале 2014 года разногласия по потерям электрической энергии в электрических сетях, подлежащих оплате ответчиком, составили 5781 кВт.ч на сумму 10777,35 руб. с НДС и включают в себя объемы  потребления электрической энергии  в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ООО «Теплоэнергетическая компания Строитель».
 
    В марте 2014 года разногласия по потерям электрической энергии в электрических сетях, подлежащих оплате ответчиком, составили 10269 кВт.ч на сумму 20540,48 руб. с НДС и включают в себя  объемы  потребления электрической энергии  в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ООО «Теплоэнергетическая компания Строитель».
 
    В апреле 2014 года разногласия по потерям электрической энергии в электрических сетях, подлежащих оплате ответчиком, составили 7133 кВт.ч. на сумму 14403,49 руб. с НДС и включают в себя объемы  потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ООО «Теплоэнергетическая компания Строитель».
 
    В мае 2014 года разногласия по потерям электрической энергии в электрических сетях, подлежащих оплате ответчиком, составили 33654 кВт.ч всего на сумму 65537,43 руб. с НДС и включают в себя объемы электрической энергии, потребленные в отсутствие заключенного договора энергоснабжения со следующими юридическими лицами:МУП «ЖКХ «Комсомольское» - 15849 кВт.ч. на сумму 30864,17 руб.,МУП «ЖКХ - Сервис» - 5185 кВт.ч. на сумму 10097,21 руб.,ООО «Агроторг К» - 9193 кВт.ч. на сумму 17902,35 руб.,  ООО «Теплоэнергетическая компания Строитель» - 3427 кВт.ч на сумму 6673,70 руб.
 
    В июне 2014 года разногласия по потерям электрической энергии в электрических сетях, подлежащих оплате ответчиком, составили 11162 кВт.ч всего на сумму 23019,63 руб. с НДС и включают в себя объемы электрической энергии, потребленные в отсутствие заключенного договора энергоснабжения со следующими юридическими лицами: МУП «ЖКХ «Комсомольское» - 123 кВт.ч. на сумму 253,67 руб., МУП «ЖКХ «Сервис» - 5335 кВт.ч. на сумму 11002,48 руб., ООО «Агроторг К» - 5704 кВт.ч. на сумму 11763,48 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец заявляет, что соглашением от 27.12.2012 договор энергоснабжения от 21.09.2006 № 1287, заключенный с потребителем МУП ЖКХ «Комсомольское» расторгнут с 01.01.2013. Письмом от 27.12.2012 № 130/1781 ответчик в порядке, предусмотренном п. 126 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения № 442), надлежащим образом уведомлен о расторжении договора энергоснабжения. Таким образом, потребление электрической энергии в спорный период с 01.05.2014 по 30.06.2014 осуществлялось при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с потребителем МУП ЖКХ «Комсомольское».
 
    Письмом от 20.05.2013 № 130/1084 истец, руководствуясь п. 53 Основных положений №442, в одностороннем порядке отказался с 04.06.2013 от исполнения договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 2751. Письмом от 29.05.2013 №130/1157 ответчик в порядке, предусмотренном п. 126 Основных положений № 442, надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения договора энергоснабжения с МУП «ЖКХ-Сервис». Таким образом, потребление электрической энергии в спорный период с 01.05.2014 по 30.06.2014 осуществлялось при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с МУП «ЖКХ-Сервис».
 
    Письмом от 12.12.2013 №5234, истец, руководствуясь п. 53 Основных положений №442, в одностороннем порядке отказался с 26.12.2013 от исполнения договора энергоснабжения от 30.01.2013 № 853 заключенного с ООО «Агроторг К». Письмом от 12.12.2013 № 115 ответчик в порядке, предусмотренном п. 126 Основных положений № 442 надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения договора энергоснабжения. Таким образом, потребление электрической энергии в спорный период с 01.05.2014 по 30.06.2014 осуществлялось при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с потребителем ООО «Агроторг К».
 
    15.01.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»и ООО «Тамбовтеплоэнерго» заключен договор энергоснабжения  № 2281 в отношении потребителя ООО «ТЭК Строитель». Истец, руководствуясь п. 53 Основных положений №442, письмом от 26.11.2012 № 130/1551 в одностороннем порядке отказался с 11.12.2012 от исполнения договора энергоснабжения от 15.01.2009 № 2281. Письмом от 06.12.2012 № 130/1646 ответчик в порядке, предусмотренном п. 126 Основных положений № 442 надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения договора энергоснабжения с ООО «ТЭК Строитель».
 
    05.12.2012между  ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и   ООО   «ТЭК  Строитель»   заключен  договор энергоснабжения № 2719. В указанный договор энергоснабжения вошли точки поставки, энергоснабжение которых ранее осуществлялось по договору энергоснабженияот 15.01.2009№2281, за исключением следующих точек поставки: котельная БМП-0,5 пос. Комсомолец, ул. Ново-Южная, д. 28А, канализационно-насосная станция (КНС) с. Столовое, ул. Дружбы Народов, что  подтверждается   приложением   №   2   «Перечень   точек   поставки   и   приборов коммерческого учета электрической энергии» к договору энергоснабжения от 05.12.2012 № 2719.
 
    Таким образом, с 11.12.2012 года потребление электрической энергии в отношении вышеуказанных точек поставки осуществлялось в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения. Кроме того, о факте бездоговорного потребления истец сообщал ответчику письмом от 24.12.2012 № 130/1746.
 
    10.01.2013истец, руководствуясь п. 53 Основных положений №442, письмом № 130/5 в одностороннем порядке отказался с 25.01.2013 от исполнения договора энергоснабжения от 05.12.2012 № 2719.   Письмом   от   21.01.2013  №130/124 ответчик  в порядке, предусмотренном п. 126 Основных положений № 442 извещен об одностороннем   отказе   истца  от   исполнения   договора   энергоснабжения   с   ООО   «ТЭК Строитель».
 
    11.03.2013 между истцом и ООО «ТЭК Строитель» заключен новый договор энергоснабжения № 2758, действующий с 01.03.2013, о чем истец сообщил ответчику письмом от 22.03.2013 №130/591. Вместе с тем, при заключении договора энергоснабжения от 11.03.2013 № 2758 в него вошли точки поставки, энергоснабжение которых ранее осуществлялось по договору энергоснабжения от 05.12.2012 №2719, за исключением следующей точки поставки: котельная, с. Татаново, ул. Совхозная, д. 6, что    подтверждается   приложением   №   2   «Перечень   точек   поставки    и   приборов коммерческого учета электрической энергии» к договору энергоснабжения от 11.03.2013 № 2758. С 01.06.2014 договор энергоснабжения от 11.03.2013 № 2758 расторгнут.
 
    Таким образом, потребление электрической энергии в спорный период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в отношении следующих точек поставки ООО «ТЭК Строитель»: котельная БМП-0,5 пос. Комсомолец, ул. Ново-Южная, д. 28А; канализационно-насосная станция (КНС) с. Столовое, ул. Дружбы Народов; котельная, с. Татаново, ул. Совхозная, д. 6, осуществлялось в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения с потребителем ООО «ТЭК Строитель».
 
    Как считает истец, вышеуказанные объемы электрической энергии в силу п. 2 Основных положений №442 являются бездоговорным потреблением.
 
    Необходимость включения  объема бездоговорного потребления электрической энергии в объем потерь электроэнергии в сетях ответчика стороны предусмотрели по взаимному соглашению в п. 5.9. договора от 10.04.2009 №1204/09.
 
    Разногласия по определению объемов потерь электрической энергии, возникшие в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 по   вышеуказанным   фактам,   отражены  сторонами  в   сводных  актах  учета электрической энергии, корректировочных актах (л.д. 69– 85, 87, 89, 91, 93).
 
    Факт бездоговорного потребления по указанным точкам поставки потребителей  ООО «Теплоэнергетическая компания Строитель», МУП «ЖКХ «Комсомольское», МУП «ЖКХ - Сервис», ООО «Агроторг К»  истец подтверждает актами снятия показаний учета (л.д. 100, 112-113, 116, 183 – 184)
 
    Из расчета  истца следует, что стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила 146665,83 руб.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
 
     В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
      В силу абз.2 п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются  Основными положениями N 442.
 
    Правоотношения между сторонами возникли на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 №1204/09. Доказательств расторжения указания договора в материалы дела не представлено, в силу п. 9.1. договор считается действующим.
 
    В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на невозможность введения ограничения энергоснабжения в отношении потребителей  ООО «Теплоэнергетическая компания Строитель», МУП «ЖКХ «Комсомольское», МУП «ЖКХ - Сервис», ООО «Агроторг К».
 
    ОАО «МРСК Центра», не оспаривая факта надлежащего уведомления ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о расторжении договоров энергоснабжения с ООО «Теплоэнергетическая компания Строитель», МУП «ЖКХ «Комсомольское», МУП «ЖКХ-Сервис», ООО «Агроторг К», считает возможным включение объемов электрической энергии, потребленных указанными юридическими лицами в период отсутствия заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии в «объем полезного отпуска электроэнергии», подлежащий оплате ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по договору от 10.04.2009 № 1204/09 об оказании услуг по передаче электрической энергии.
 
    Такая правовая позиция ответчика является ошибочной, поскольку не введение санкции полного (частичного) ограничения режима потребления в отношении лица, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате принятой электрической энергии, не может лишать гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от исполнения договора. Учитывая, что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора и введение в отношении потребителя полного (частичного) ограничения режима потребления являются различными последствиями нарушения потребителем своих обязательств (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 17.06.2013 № ВАС-1600/13), следовательно, действия гарантирующего поставщика при расторжении договора и при введении полного (частичного) ограничения режима потребления – это различные действия, осуществление которых регламентируется различными нормативными актами – Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442 и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442.
 
    В связи с этим у ОАО «МРСК Центра» с даты, указанной ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в уведомлениях о расторжении договоров энергоснабжения с ООО «Теплоэнергетическая компания Строитель», МУП «ЖКХ «Комсомольское», МУП «ЖКХ-Сервис», ООО «Агроторг К», не имелось оснований для оказания услуги ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по передаче по своим сетям электрической энергии в рамках заключенного договора оказания услуг в отношении указанных юридических лиц.
 
    Электрическая энергия, потребленная ООО «Теплоэнергетическая компания Строитель», МУП «ЖКХ «Комсомольское», МУП «ЖКХ - Сервис», ООО «Агроторг К» в период отсутствия заключенного с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу им электрической энергии, в силу условий договора и норм действующего законодательства является бездоговорным потреблением и подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях ОАО «МРСК Центра». В этой связи, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что спорные объемы необходимо учитывать в качестве полезного отпуска электроэнергии по договору оказания услуг.
 
    При этом суд отмечает, что данный довод ответчика напрямую противоречит условиям договора оказания услуг и п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, п.2, п.84, п. 196 Основных положений №442.
 
    В соответствии с разделом 6 договора оказания услуг от 10.04.2009 №1204/09 в формуле определения стоимости услуг ответчика, подлежащих оплате ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», стороны установили, что объем полезного отпуска электроэнергии определяется как «объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства Потребителей», то есть, лиц, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд и имеющих заключенный и действующий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
 
    Установленный сторонами в договоре порядок определения полезного отпуска электроэнергии также соответствует положениям п. 15 Правил недискриминационного доступа, в соответствии с которыми сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.
 
    Однако, как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», руководствуясь п. 53 Основных положений, отказалось от исполнения договоров энергоснабжения с вышеуказанными потребителями и в порядке, предусмотренном п. 126 Основных положений №442, надлежащим образом уведомило ОАО «МРСК Центра», как сетевую организацию о дате и времени расторжения таких договоров.
 
    Следовательно, в спорные периоды ООО «Теплоэнергетическая компания Строитель», МУП «ЖКХ «Комсомольское», МУП «ЖКХ-Сервис», ООО «Агроторг К» не имели договорных отношений по покупке электрической энергии с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», обеспечивающих продажу им электрической энергии (мощности) и, как следствие, не являлись потребителями ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания».
 
    Таким образом, объемы электрической энергии, потребленные ООО «Теплоэнергетическая компания Строитель», МУП «ЖКХ «Комсомольское», МУП «ЖКХ-Сервис», ООО «Агроторг К» в период отсутствия заключенного с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу им электрической энергии, в силу надлежащим образом согласованных сторонами условий договора оказания услуг и п. 15 Правил недискриминационного доступа не могли учитываться в объеме полезного отпуска электроэнергии по договору оказания услуг.
 
    Указанные объемы электрической энергии в силу буквального толкования п.2 Основных положений №442, являются бездоговорным потреблением. Так, согласно п.2 Основных положений №442, бездоговорным потреблением является, в том числе, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
 
    В силу п.84, п. 196 Основных положений №442, в последующих отношениях между сетевой организацией и потребителем гарантирующий поставщик, отказавшийся от исполнения договора энергоснабжения с последним, не участвует.
 
    В частности, согласно п.84, п. 196 Основных положений №442 функционирования розничных рынков электрической энергии, стоимость бездоговорного потребления рассчитывается и взыскивается непосредственно сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление.
 
    Необходимость включения объема бездоговорного потребления электрической энергии в объем потерь электроэнергии в сетях ответчика также предусмотрена сторонами по взаимному соглашению в п.5.9. договора оказания услуг.
 
    В связи с тем, что бездоговорное потребление осуществляется лицами, не имеющими договорных отношений по покупке электрической энергии с гарантирующим поставщиком, и, как следствие, не являющимися его потребителями, объем такого бездоговорного потребления, по смыслу п.2, п.84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков, а также в соответствии с договором оказания услуг, не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь сетевой организации. При этом сетевая организация компенсирует затраты, связанные с оплатой гарантирующему поставщику объема бездоговорного потребления в виде фактических потерь, путем взыскания с лица, допустившего бездоговорное потребление, стоимости потребленной электрической энергии.
 
    Относительно включения в объемы фактических потерь ОАО «МРСК Центра» объемов электрической энергии, потребленных ООО «Агроторг-К», в отношении которого не введено ограничение режима потребления электрической энергии, судом установлено следующее.
 
    ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» направило ответчику письмо от 12.12.2013 №115 (л.д. 115) с просьбой исключить бездоговорное потребление, т.е. ввести  ограничение электропотребления ООО «Агороторг-К» в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии.Указанная заявка истца на введение ограничения режима потребления электроэнергии  ответчиком не исполнена. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п.26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442 (далее Правила полного и (или) частичного ограничения), регламентирующих порядок введения ограничения режима потребления, «исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении».
 
    При этом в абзаце 2 п.26 Правила полного и (или) частичного ограничения, предусмотрено, что «в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме».
 
    Таким образом, объемы электрической энергии, отпущенные ООО «Агроторг-К» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», по смыслу п.26 Правил полного и (или) частичного ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации.
 
    При этом сетевая организация, в силу абз. 2 п.26 Правил полного и (или) частичного ограничения, компенсирует затраты, связанные с оплатой гарантирующему поставщику объемов электрической энергии, отпущенных ООО «Агроторг-К» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в виде фактических потерь, путем взыскания с ООО «Агроторг-К» стоимости потребленной электрической энергии в соответствующем объеме.
 
    В отзыве на иск ОАО «МРСК Центра» мотивирует неисполнение заявок истца на введение ограничения электропотребления ООО «Агороторг-К», ООО «ЖКХ-Сервис» тем, что отключение вышеуказанного потребителя, без отключения населения и водонапорной башни, водозаборов не представляется возможным.
 
    Арбитражный суд считает ссылку ответчика на подп. «а» и «г» п.27 Правил полного и (или) частичного ограничения, как основание для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение соответствующих уведомлений о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении ООО «Агроторг-К», ООО  «ЖКХ-Сервис» несостоятельной по следующему основанию.
 
    Согласно буквальному толкованию подп. «г» п. 27 Правил полного и (или) частичного ограничения, исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.
 
    В частности, в п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения регламентирован императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.
 
    Так, в соответствии с указанным порядком, сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств, обязана: в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.
 
    Однако, по данным ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Центра» требования п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения не выполнены, что исключает возможность применения к настоящей ситуации положений подп. «г» п.27 Правил полного и (или) частичного ограничения и, как следствие, исключает возможность освобождения ОАО «МРСК Центра» от ответственности перед ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении указанных потребителей.
 
    Из буквального толкования подп. «а» п. 27 Правил полного и (или) частичного ограничения следует, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).
 
    Таким образом, законодатель предусматривает, что для освобождения сетевой организации от несения ответственности по обстоятельствам, предусмотренным в подп. «а» п. 27 Правил полного и (или) частичного ограничения, необходимо одновременное наличие двух условий: отказ потребителя в доступе и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).
 
    В частности, согласно п. 11 Правил полного и (или) частичного ограничения, «потребитель (за исключением граждан-потребителей), не обеспечивший доступ или отказавший в доступе исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, обязан возместить возникшие вследствие этого убытки инициатора введения ограничения, исполнителя, субисполнителя (а в случае, если вследствие этого было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, в том числе по причине введенного исполнителем (субисполнителем) в отношении такого потребителя полного ограничения режима потребления, - то и убытки таких потребителей)».
 
    Таким образом, в случае не допуска потребителя, но наличия при этом технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя), действующим законодательством предусматривается обязанность введения сетевой организацией такого ограничения режима потребления.
 
    В материалах дела отсутствует подтверждение ответчиком факта отсутствия допуска потребителя и технической возможности введения ограничения в отношении потребителей с центров питания ОАО «МРСК Центра».
 
    Таким образом, по мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для применения положений подп. «а» и «г» п.27 Правил полного и (или) частичного ограничения, что, как следствие, исключает возможность освобождения ОАО «МРСК Центра» от ответственности перед ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомлений о необходимости введения ограничения режима потребления.
 
    Следовательно, объемы электрической энергии, отпущенные указанным потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлениях ОАО «Тамбовская энергосбытоваякомпания», по смыслу п.26 Правил полного и (или) частичного ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, за период с января 2013г. по июнь 2014 г. в сумме 146665,83 руб. заявлено обоснованно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание нормы материального права, содержание спорных правоотношений, арбитражный суд считает, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 146665,83 руб.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «МРСК Центра», г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», г.Тамбов, в пользу ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Тамбовского отделения, г. Тамбов (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210), задолженность в сумме 146665,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5399,97 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение  суда  может быть обжаловано   в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Т.В. Егорова