Решение от 22 октября 2014 года №А64-5481/2014

 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тамбов                                                     
 
    22 октября 2014 г.                                                                                Дело №А64-5481/2014
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    СПК «Русичи», с. Верхнеспасское Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801120060, ИНН 6815000564)
к ООО «Липовка», р.п. Ржакса Ржаксинского района Тамбовской области (ОГРН 1076816000194, ИНН 6816005340)
о взыскании 48384,00 руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СПК «Русичи», с. Верхнеспасское Рассказовского района Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Липовка», р.п. Ржакса Ржаксинского района Тамбовской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «УАЗ-315192», 2003 г.в., государственный регистрационный номер «Е 414 АУ 68» в сумме 48384,00 руб.
 
    Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства.
 
    Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (заказные уведомления о вручении).
 
    В материалы дела 22.09.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «УАЗ, 2003 г.в., государственный регистрационный номер «Е 414 АУ 68» в сумме 48384,00 руб., а также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 26.10.2014 в сумме 733,32 руб. Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
 
    Первоначальное исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассматриваемое же уточнение иска содержит дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами., что по смыслу п. 1 ст. 49 АПК РФ  не допустимо, поскольку связано с изменением предмета и основания иска, т.е. заявление истца об уточнение иска содержит дополнительное требование которое может является предметом самостоятельного искового заявления.
 
    Истец направил в материалы дела ходатайство (вх. от 22.09.2014) о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю «УАЗ-315192», 2003 г.в., выраженной в стоимости запасных частей, ремонтных работ и материалов от 15.07.2014 №О-100/2014. Указанное ходатайство рассмотрено судом, отчет об оценке приобщен к материалам дела.
 
    От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (вх. от 24.09.2014), где ответчик заявляет, что  возражает против требований истца, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства причинения убытков ООО «Липовка», доказательства в обоснование размера убытков, а также доказательства о состоянии транспортного средства в момент передачи его от  СПК «Русичи» к ООО «Липовка».
 
    С учетом изложенного, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между СПК «Русичи» (арендодатель) и ООО «Липовка» (арендатор) заключен договор аренды №1, в соответствии с п. 4.1. которого арендодатель предоставляет арендатору имущество, указанное в приложение №1 к договору, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату.  
 
    В перечень сельскохозяйственного оборудования передаваемого арендатору, согласно приложения №1 к договору от 19.03.2013 №1, входит транспортное средство  марки «УАЗ-315192», 2003 г.в., государственный регистрационный номер «Е 414 АУ 68».
 
    Арендодатель передал, а арендатор принял имущество, согласно приложения №1 к договору от 19.03.2013 №1 в годном к эксплуатации состоянии по акту приема-передачи 19.03.2014. Указанный акт подписан представителями обеих сторон без разногласий.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 по делу №А64-4142/2013,  договор аренды от 19.03.2013 №1, заключенный между СПК «Русичи» и ООО «Липовка» признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО «Липовка» переданного по договору имущества, в том числе и транспортного средства  марки «УАЗ-315192», 2003 г.в., государственный регистрационный номер «Е 414 АУ 68».
 
    Указанное решение обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «Липовка» в части  истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «Липовка».
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2014 по делу №А64-4142/2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение от 04.10.2013 по делу №А64-4142/2013 вступило в законную силу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с составленным судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела судебных приставов ФССП по Тамбовской области актом  совершения исполнительных действий от 10.06.2014 по материалам исполнительного производства №10149/14/17/68, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области №АС 000388443 по делу №А64-4142/2013 от должника ООО «Липовка»  в пользу взыскателя СПК «Русичи» передано транспортного средства  марки «УАЗ-315192», 2003 г.в., государственный регистрационный номер «Е 414 АУ 68» в разобранном состоянии, двигатель снят, коробка разобрана и снята, двигатель  с иными номерами, другой марки, отсутствуют фары и запасное колесо, не было карданов и облицовки дверей.
 
    Истец, учитывая установленное актом совершения исполнительный действий от 10.06.2014, ненадлежащее состояние переданного транспортного средства  марки «УАЗ-315192», 2003 г.в., государственный регистрационный номер «Е 414 АУ 68» обратился к оценщику Морозову Александру Алексеевичу об определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства и об оценке рыночной стоимости ущерба. Согласно информационной справке от 15.07.2014 №3 и отчету от 15.07.2014 №О-100/2014 рыночная стоимость ущерба причиненного автомобилю «УАЗ-315192», 2003 г.в., выраженной в стоимости запасных частей, ремонтных работ и материалов составила 48384,00 руб.
 
    Истец  15.08.2014 направил ответчику  претензию, что подтверждает копия квитанции  от 15.08.2014, с требованием возместить стоимость причиненного транспортному средству ущерба в сумме 48384,00 руб. Однако претензия оставлена без ответа, указанная сумма не возмещена.
 
    Истец, ссылаясь на причинение ему убытков ответчиком в сумме 48384,00 руб., обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для применения ответственности в виде убытков на основании данных норм права необходимо установить факт нарушения должником обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Спорное имущество передано во владение и пользование ответчика по договору аренды от 19.03.2013 №1. Указанный договор аренды от 19.03.2013 №1, вступившим в законную силу решением арбитражного суда  от 04.10.2013 по делу №А64-4142/2013, признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО «Липовка» переданного по договору имущества, в том числе и транспортного средства  марки «УАЗ-315192», 2003 г.в., государственный регистрационный номер «Е 414 АУ 68».
 
    Поскольку ООО «Липовка» и СПК «Русичи» являлись лицами, участвующими в деле №А64-4142/2013, следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по этому делу, не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
 
    Решением арбитражного суда от 04.10.2013 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от  29.01.2014 по делу №А64-4142/2013, установлено, что 19 марта 2013г. между СПК «Русичи» и ООО «Липовка» заключен договор аренды №1, согласно которому СПК «Русичи» передал в аренду ООО «Липовка» спорное имущество.
 
    В рамках  дела №А64-4142/2013 спорным имуществом также являлось имущество установленное в приложении №1 к договору от 19.03.2013 №1 и переданное по акту приема-передачи 19.03.2014, в том числе  транспортное средство  марки «УАЗ-315192», 2003 г.в., государственный регистрационный номер «Е 414 АУ 68».
 
    Таким образом, арбитражными судами по делу №А64-4142/2013 установлено, что СПК «Русичи» ответчику передано транспортное средство марки «УАЗ-315192», что также подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2013, и сторонами не оспаривается. Арендодатель передал, а арендатор принял имущество, согласно приложения №1 к договору от 19.03.2013 №1 в годном к эксплуатации состоянии по акту приема-передачи 19.03.2014. Указанный акт подписан представителями обеих сторон без разногласий.
 
    Доказательств в подтверждении передачи имущества в субаренду иным лицам, возвращения арендодателю по акту приема-передачи, или иных оснований выбытия из владения  ООО «Липовка» указанного транспортного средства в материалы дела не представлено.
 
    Актом  совершения исполнительных действий от 10.06.2014 установлено, что от должника ООО «Липовка»  в пользу взыскателя СПК «Русичи» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, передано транспортное средство  марки «УАЗ-315192», 2003 г.в., государственный регистрационный номер «Е 414 АУ 68» в разобранном состоянии, двигатель снят, коробка разобрана и снята, двигатель  с иными номерами, другой марки, отсутствуют фары и запасное колесо, не было карданов и облицовки дверей. Данный акт сторонами не оспорен.
 
    Согласно составленным оценщиком Морозовым Александром Алексеевичем информационной справке от 15.07.2014 №3 и отчету от 15.07.2014 №О-100/2014 рыночная стоимость ущерба причиненного автомобилю «УАЗ-315192», 2003 г.в., выраженной в стоимости запасных частей и материалов с учетом износа, ремонтных работ, составила 48384,00 руб.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Сведения, содержащиеся в отчете от 15.07.2014 №О-100/2014, не признаны в установленном порядке недостоверными.  
 
    Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал, что возвращенное истцу автотранспортное средство находились в надлежащем состоянии, соответствующем его естественному износу в условиях нормальной эксплуатации. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие иной размер расходов, необходимых для ремонта автотранспортного средства.
 
    В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ООО «Липовка», р.п. Ржакса Ржаксинского района Тамбовской области (ОГРН 1076816000194, ИНН 6816005340), в пользу СПК «Русичи», с. Верхнеспасское Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801120060, ИНН 6815000564)
убытки в сумме 48384,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение  суда  может быть обжаловано   в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Т.В. Егорова