Решение от 17 октября 2014 года №А64-5474/2013

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12
 
http://www.tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов
 
    15 октября 2014 года                                                                              Дело №А64-5474/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  15 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов
 
    о признании  незаконным и отмене постановления от 23.07.2013г. по делу №АП4-9/13 об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица: Дедова Е.Н., доверенность от 02.10.2013г. №27-Д.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013г. по делу №АП4-9/13 об административном правонарушении.
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013г.  производство  по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5470/2013.
 
    Определением от 14.08.2014г. производство по настоящему делу возобновлено.
 
    Судом установлено, что представитель заявителя в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель заинтересованного лица  с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 10.09.2013г. №58-4-07/3212.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее:
 
    В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО «Управляющая компания «Тамбовфармация» согласно выписке из ЕГРЮЛ.
 
    В Тамбовское УФАС России поступило заявление  и материалы ООО «УК «Содружество» (вх. от 05.04.2013г. №2759)  с жалобой на   действия  ООО «УК ТИС» по отказу в передаче технической документации  на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Ф. Энгельса, д. 21/29 вновь выбранной управляющей организации. По данному заявлению было возбуждено настоящее дело.
 
    Согласно материалам дела, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Ф. Энгельса, д. 21/29 и ООО «УК ТИС» - заключен договор управления многоквартирным домом №74-ДУ-2уч-УК от 20.08.2008г. сроком на 1 год (пункт 11.1 договора).
 
    Пунктом 11.3 данного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в установленном порядке либо в случае прекращения его действия и непродления на другой срок, управляющая компания за тридцать дней до прекращения действия договора обязана передать техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания  собственников о выборе способа управления домом или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
 
    Собственники многоквартирного дома №21/29 по ул. Советская/Ф.Энгельса г. Тамбова в связи с неудовлетворительным исполнением ООО «УК «ТИС» своих обязательств по договору управления домом  приняли решение о прекращении договорных отношений с ООО «УК «ТИС».
 
    Согласно протоколу  общего собрания собственников от 16.12.2012г. было принято решение: прекратить договор управления многоквартирным домом в связи с невыполнением ООО «УК «ТИС» условий договора и в связи с истечением срока действия; выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Содружество» и заключить с этой организацией договор сроком на один год с момента прекращения договора с ООО «УК «ТИС».
 
    Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 17.12.2012г. заочным голосованием было принято решение: прекратить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Ф.Энгельса, д.21/29 в связи с невыполнением ООО «УК «ТИС» условий договора и в связи с истечением срока действия договора;  выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Содружество» и заключить с этой организацией договор со сроком действия 1 год с момента прекращения договора с ООО «УК «ТИС».
 
    Так как ООО «УК «ТИС» уклонилось от передачи технической и иной документации на многоквартирный дом, ООО «УК Содружество» не имело возможности приступить к выполнению своих обязательств по договору.
 
    На обращение собственников дома ООО «УК «ТИС» сообщало, что решение о расторжении договора управления  основано на принятом не в соответствии с действующим законодательством решении собственников, что не может являться основанием к передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.
 
    После проведенного собрания в декабре 2012г. собственники дома письменно уведомили ООО «УК «ТИС» о принятых на собрании решениях (о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТИС» в связи с невыполнением условий договора и в связи с истечением срока действия договора и о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Содружество» и заключении с этой организацией договора сроком на один год с момента прекращения договора с ООО «УК «ТИС»), приложив копию протокола общего собрания, а также попросили передать документацию на дом, а также иные принадлежности в ООО «УК «Содружество».
 
    УФАС в соответствии со статьями 1, 46, 47, 48, 161, 162 ЖК РФ пришел к выводу, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников дома и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией; ООО «УК «ТИС» обязано было передать техническую и иную документацию ООО «УК «Содружество».
 
    С учетом вышеизложенного, ООО «УК «ТИС» обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные,  связанные управлением домом документы собственникам либо в ООО «УК «Содружество» в разумный срок с учетом времени, необходимого для урегулирования отношений ресурсоснабжающими организациями по данному дому.
 
    Отказ ООО «УК «ТИС» в передаче технической документации на многоквартирный дом №21/29 по ул. Советская/Ф. Энгельса г. Тамбова препятствует деятельности ООО «УК «Содружество», так как общество не имеет возможности приступить к исполнению договорных обязательств.
 
    ООО «УК «ТИС» и ООО «УК «Содружество» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Тамбове, то есть, оказывают одинаковые услуги, приносящие им доход.
 
    Продуктовыми границами рынка являются услуги по управлению многоквартирными домами, географическими границами - город Тамбов.
 
    Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен   прямой запрет на недобросовестную конкуренцию.
 
    Эти действия ООО «УК «ТИС» создали ООО «УК «Содружество препятствие в осуществлении управления  домом №21/29 по ул. Советской/Ф. Энгельса г. Тамбова, в частности ООО «УК «Содружество» не имело возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом ООО «УК «ТИС» в период с 01.07.2012г. продолжало оказывать жилищно-коммунальные услуги жителям дома №21/29 по ул. Советской/Ф. Энгельса г. Тамбова
 
    Поименованные действии противоречат законодательству Российской Федерации, а именно нормам Жилищного кодекса, обычаям делового оборота требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направлены на получение преимуществ перед конкурентом и причиняют убытки ООО «УК «Содружество» в виде неполучения доходов за услуги по управлению многоквартирным домом после заключения договора управления.
 
    В связи с изложенным Комиссия Тамбовского УФАС пришла к выводу, что действия ООО «УК ТИС» по отказу в передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Ф. Энгельса, д. 21/29 ООО «УК «Содружество» в установленные законом сроки, препятствуют осуществлению его деятельности по управлению указанным многоквартирным домом и являются недобросовестной конкуренцией на рынке управления многоквартирными домами  г. Тамбова, что запрещено частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
 
    По результатам рассмотрения дела УФАС по Тамбовской области было принято решение от 17.06.2013г. №А4-4/13 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2013г.), согласно которому ООО «УК «ТИС» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».
 
    09.07.2013г. в отношении ООО «УК «ТИС», извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно уведомления о вручении 24.06.2013г., в присутствии представителя Общества Пелепелиной Н.В. по общей доверенности от 02.11.2012г. №б/н составлен протокол №АП4-9/13 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела №АП-9/13 об административном правонарушении, рассмотренного в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении согласно уведомления о вручении 15.07.2013г., УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 23.07.2013г. о назначении административного наказания по делу №АП-9/13 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.07.2013г. №АП-9/13, считая их несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы,   Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон,  представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим:
 
    Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, закреплены в Федеральном закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    В силу части 1 статьи 14 данного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
 
    Данные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
 
    Таким образом, для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установление совокупности следующих условий:
 
    - наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;
 
    - при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленности на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.
 
    Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством недозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «ТИС» и ООО «УК «Содружество» зарегистрированы в качестве юридических лиц, предметом деятельности которых являются, в том числе, услуги по управлению многоквартирными домами. Территория деятельности как ООО «УК «ТИС», так и ООО УК «Содружество» -  город Тамбов.
 
    Следовательно, ООО «УК «ТИС» и ООО УК «Содружество» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами в пределах определенных географических границ - город Тамбов
 
    Услуги, оказываемые как ООО «УК «ТИС», так и ООО «УК «Содружество», являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, в связи с чем, потребители (в данном случае жители дома по ул. Советская/Ф. Энгельса, д. 21/29) действительно заменяют или готовы заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.
 
    Следовательно, ООО «УК «ТИС» и ООО УК «Содружество» выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.
 
    В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
 
    Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
 
    Судом установлено, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Ф. Энгельса, д. 21/29 и ООО «УК ТИС» - заключен договор управления многоквартирным домом №74-ДУ-2уч-УК от 20.08.2008г. сроком на 1 год (пункт 11.1 договора).
 
    Пунктом 11.3 данного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в установленном порядке либо в случае прекращения его действия и непродления на другой срок, управляющая компания за тридцать дней до прекращения действия договора обязана передать техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания  собственников о выборе способа управления домом или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
 
    Собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования (протокол от 29.05.2012г.), в том числе по следующим вопросам: об избрании совета многоквартирного дома, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «ТИС», о выборе иной управляющей организации и заключении договора управления и др.
 
    На  данном   собрании   собственниками  большинством   голосов   было  принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «ТИС» с 01.07.2012г. и поручено инициатору собрания Гановой Л.Э. (председатель Совета многоквартирного дома, кв. №16) уведомить   ООО «УК «ТИС» о принятом решении.
 
    Во исполнениепринятого на собрании решения собственникамимногоквартирного дома №21/29 по ул.Советской/Ф. Энгельса г.Тамбова 29.05.2012г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Содружество».
 
    13.06.2012г.инициатор общего собрания собственников помещениймногоквартирного  дома Ганова  Л.Э. письмом  направила  в  адрес ООО «УК «ТИС» копию протокола общего собрания собственников помещений, указав   о расторжении с 01.07.2012г. договора управления многоквартирным домом в связи с выбором иной управляющей организации - ООО «УК «Содружество», а также просило сообщить адрес, дату и время передачи ключей от мест общего пользования, в том числе  подвальных помещений и всей имеющейся     проектной,  технической, бухгалтерской документации, карточек регистрации, архивных карточек, паспортов готовности  к отопительному  сезону,  паспортов  и  актов допуска в  эксплуатацию приборов учета коммунальных ресурсов вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «Содружество» (г.Тамбов, ул. Ф.Энгельса, д. 5).
 
    ООО «УК «ТИС» исх. от 12.07.2012г. №Ж1064-12/2.4 сообщило Гановой Л.Э., что направленное от имени собственников письмо с уведомлением о расторжении договора управления  с 01.07.2012г.  является  основанным на принятом в соответствии с действующим законодательством решении собственников, может являться основанием  к  передаче технической  и  иной документации на многоквартирный дом.
 
    В период с 17 по 27 декабря 2012г. (протокол общего собрания от 28.12.2012г.) собственники провели внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. На данном собрании были приняты решения о   прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК    «ТИС» в связи с невыполнением  условий договора и  в связи с истечением срока действия договора, также о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Содружество» и заключении с этой организацией договора сроком на 1 год с момента прекращения договора с ООО «УК «ТИС».
 
    28.12.2012г. инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 21/29  по ул.Советской/Ф.Энгельса г. Тамбова Ганова Л.Э. письменно уведомила ООО «УК «ТИС» о принятых на собрании решениях, приложив копию протокола общего собрания от 28.12.2012г. Она вновь потребовала передать документацию на дом (техническую, бухгалтерскую, регистрационные карточки и пр.), а также иные принадлежности в ООО «УК «Содружество».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный Кодекс, ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 
    Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    В соответствии частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
 
    Согласно   протоколу   общего   собраниясобственников   помещений многоквартирного дома №21/29 по ул. Советской/Ф.Энгельса г. Тамбова от  29.5.2012г.общая площадь многоквартирного дома (за исключением общего имущества) составляет 2531,6 кв.м. В собрании   приняли участие 29 собственников, обладающие 1603,5 кв.м, что составляет 64.4% от общего количества голосов.
 
    Согласно протоколу общего собрания от 28.12.2012г. (собрание в форме заочного голосования проходило с 17 по 27 декабря 2012г.) общая площадь многоквартирного дома (за исключением общего имущества) составляет 2531,6 кв.м. В собрании при участие 33 собственника, обладающие 1614,9 кв.м, что составляет 63,79 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Общее собрание, проведенное как 29.05.2012г., так и 28.12.2012г., имеет наличие кворума в соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ и определяется   исходя из общего количества проголосовавших собственников, передавших в установленном порядке письменно оформленные решения. При этом поставленные на голосование вопросы, исходя из части 2 статьи 46 ЖК РФ, соответствуют вопросам повестки дня общего собрания. Это означает, что   принятое   решение   по   вопросу,   поставленному на голосование, одновременно является решением по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания.
 
    Основанием для расторжения договора явилось нарушение исполнения ООО УК «ТИС» условий договора (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
 
    Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.
 
    Таким образом, из смысла части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения по передаче технической документации на многоквартирный дом, возникают с одной стороны, из прекращения договора управления со «старой» управляющей организацией (ООО УК «ТИС»), а, с другой стороны, вытекают из решения о выборе «новой» управляющей организации (ООО «УК «Содружество»).
 
    Следовательно,   при   выборе   новой  управляющей   организации   (протокол   от  29.05.2012г.) договор управления многоквартирным домом №21/29 по ул. Советской/Ф. Энгельса с ООО «УК «ТИС» от 20.08.2008г. №74-ДУ-2уч следует считать расторгнутым с даты, определенной решением общего собрания, то есть с 01.07.2012г.
 
    Однако сведения о передаче ООО «УК «ТИС» технической документации на многоквартирный дом его собственникам в материалах дела отсутствует.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из пункта 9 статьи 161 Жилищного Кодекса следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, если это предусмотрено Гражданским кодексом иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
 
    В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
 
    Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011г. №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой, редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
 
    Таким образом, из приведенных норм следует, что выбор новой управляющей организации, а, соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функций управления ранее.
 
    Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.
 
    Таким образом, из смысла части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения по передаче технической документации на многоквартирный дом, возникают с одной стороны, из прекращения договора управления со «старой» управляющей организацией (ООО УК «ТИС»), а, с другой стороны, вытекают из решения о выборе «новой» управляющей организации (ООО «УК «Содружество»).
 
    В  силу  части  3  статьи 450  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой   отказ   допускается   законом   или   соглашением   сторон,   договор   считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты   голосования,   допущенные   нарушения   не   являются   существенными   и принятое решение не повлекло за  собой  причинение убытков указанному собственнику.
 
    Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только судебном порядке.     
 
    Как следует из материалов дела и пояснений собственников, решение общего собрания от 29.05.2012г., 29.12.2012г. до настоящего времени не оспорено в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    С  учетом вышеизложенного, ООО «УК «ТИС» обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и  иные, связанные управлением домом документы собственникам либо в ООО «УК «Содружество» в разумный срок с учетом времени, необходимого для урегулирования отношений ресурсоснабжающими организациями по данному дому, но не позднее 01.07.2012г.
 
    Отказ ООО «УК «ТИС» в передаче технической документации на многоквартирный дом №21/29 по ул. Советской/Ф.Энгельса г. Тамбова препятствует деятельности ООО «УК «Содружество», так как общество не имеет возможности приступить к исполнению договорных обязательств.
 
    Согласно положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в этом доме, одному из собственников, названному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.
 
    Действия ООО «УК «ТИС» по отказу в своевременной  передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками управляющей организации полностью соответствует понятию недобросовестной конкуренции, определенному в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
 
    Указанные действия ООО «УК «ТИС» создали ООО «УК «Содружество» препятствия в осуществлении управления домом №21/29 по ул. Советской/Ф. Энгельса г. Тамбова, в частности, ООО «УК «Содружество» не имело возможности своевременно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и приступить к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом №21/29 в рамках заключенного договора управления.
 
    ООО «УК «ТИС» недобросовестно, получив преимущество в предпринимательской деятельности (продолжая обслуживать многоквартирный дом №21/29 по ул. Советской/Ф. Энгельса г. Тамбова вопреки волеизъявлению его собственников), в противоречие обычаям делового оборота, требованиям жилищного законодательства своевременно не передавало техническую документацию на многоквартирный дом №21/29 по ул. Советской/Ф. Энгельса г. Тамбова в  ООО  «УК «Содружество», чем допустило нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
 
    В связи с чем, указанные действия были правомерно рассмотрены заинтересованным лицом как акт недобросовестной конкуренции.
 
    Заявитель не представил доказательств нарушения норм закона, а также его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать следующее.
 
    В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
 
    При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в т.ч. также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.
 
    Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от ста до пятисот тысяч рублей.
 
    Факт нарушения подтвержден материалами административного дела, а также выводом суда о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым ООО «УК «ТИС» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев возможность применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного в связи со следующим.
 
    Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения   и   (или)   иные   обстоятельства,   сопутствующие   (предшествующие)   деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
 
    Вместе с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
 
    Совершенное ООО «УК  ТИС»административноеправонарушение на рынке управления многоквартирными домами не может быть признано малозначительным, поскольку повлекло нарушение охраняемых общественных отношений.
 
    Так, собственники помещений спорного многоквартирного дома в результате неправомерных действий ООО «УК ТИС» не могли по своему усмотрению распоряжаться собственным имуществом, принадлежащим им на праве собственности.
 
    Незаконные действия ООО «УК ТИС» также привели к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами г. Тамбова и причинили убытки (неполученная прибыль) конкуренту ООО «УК «Содружество».
 
    В течение длительного времени ООО «УК «ТИС» вопреки желанию собственников управляло многоквартирным домом и получало оплату за услуги управления.
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
 
    Недобросовестная  конкуренция ООО «УК ТИС» на рынке управления многоквартирными домами г.Тамбова ограничила право собственников на распоряжением имуществом многоквартирного дома, а также ограничила конкуренцию на данном товарном рынке, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.
 
    В связи с вышеизложенным, статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    09.07.2013г. в отношении ООО «УК «ТИС», извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно уведомления о вручении 24.06.2013г., в присутствии представителя Общества Пелепелиной Н.В. по общей доверенности от 02.11.2012г. №б/н составлен протокол №АП4-9/13 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Определением о вызове лица, в отношении которого возбуждено дело №АП4-9/13 об административном правонарушении, на рассмотрение дела (исх. от 09.07.2013г. №58-4-09/2354) законный представитель  ООО «УК ТИС» был вызван на 23.07.2013г. на 14 час. 00 мин. в УФАС по Тамбовской области на рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения дела №АП-9/13 об административном правонарушении, рассмотренного в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении согласно уведомления о вручении 15.07.2013г., УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 23.07.2013г. о назначении административного наказания по делу №АП-9/13 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб.
 
    Таким образом, в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения общества   к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден антимонопольным органом.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «УК «ТИС» к указанной административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя
 
    В связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    На   основании   вышеизложенного,   руководствуясь   статьями 167, 168, 169, 170, 201,  211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (г. Тамбов, ул. Широкая, д. 7 «а», ОГРН 1086829003801, ИНН 6829045950)  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1) о назначении административного наказания по делу №АП4-9/13 об административном правонарушении от 23.07.2013г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
    Судья                                                                                                 М.А. Плахотников