Решение от 07 ноября 2014 года №А64-5463/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Тамбов
 
    «07» ноября 2014 года                                                                          Дело № А64-5463/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «РНКС», г.Тамбов
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Селезневский», п.Селезневский Тамбовского района Тамбовской области
 
    о взыскании задолженности
 
 
             при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Булгакова О.А., представитель по доверенности от 03.02.2014 №б/н,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РНКС», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Селезневский», п.Селезневский Тамбовского района Тамбовской области о взыскании основного долга в размере 1 223 078 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 927,87 руб. за период с 08.10.2013 по 11.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, продолжено 29.10.2014.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 106 789,99 руб. и период взыскания с 08.10.2013 по 29.10.2014, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Суд, совещаясь на месте, определил: принять к рассмотрению уточнение исковых требований.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, представитель в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, 09.07.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «РНКС» (займодавец) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Селезневский» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 223 078 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).
 
    Указанная в п.1.1. договора сумма займа предоставляется заемщику путем оплаты за него в пользу Администрации Тамбовского района Тамбовской области по договору купли-продажи №239 от 21.06.2013.
 
    Согласно п.1.2. договора настоящий договор займа является беспроцентным, т.е. займодавец не обладает правом на получение с заемщика процентов на сумму займа.
 
    Сумма займа подлежит оплате займодавцем в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора единовременным платежом по реквизитам, указанным заемщиком (п.2.1. договора).
 
    В силу п.2.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 90 (девяноста) дней с момента подписания настоящего договора. Возврат суммы займа может осуществляться заемщиком по частям (в рассрочку) в течение срока возврата займа, предусмотренного договором, но полная сумма займа подлежит возврату займодавцу в срок не позднее 07.10.2013.
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил по указанным в п.2.1. договора реквизитам денежные средства в сумме 1 223 078 руб. платежным поручением №392 от 11.07.2013.
 
    В установленный договором займа срок указанные денежные средства заемщиком займодавцу не возвращены, сумма основного долга составила 1 223 078 руб.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 789,99 руб. за период с 08.10.2013 по 29.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения от 29.10.2014).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «РНКС» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Обязательства сторон установлены договором займа от 09.07.2013.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Факт передачи денежных средств в размере 1 223 078 руб., подтверждается платежным поручением №392 от 11.07.2013.
 
    Ответчиком, обязательство по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не выполнено.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств возврата суммы займа, суд признает правомерным требование ООО «РНКС» о взыскании суммы основного долга в размере 1 223 078 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 789,99 руб. за период с 08.10.2013 по 29.10.2014, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно представленного расчета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
 
    В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 789,99 руб. за период с 08.10.2013 по 29.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик возражений по начисленным процентам не заявил, контррасчет не представил.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.
 
    Как установлено судом, по заявлению Федеральной налоговой службы России определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2002 возбуждено производство по делу №А64-2443/02-2 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Селезневский» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2002 по делу №А64-2443/02-2 в отношении СХПКК «Селезневский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение до 25.04.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2002 по делу №А64-2443/02-2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2004 по делу от №А64-2443/02-2 Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Селезневский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.08.2006 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Селезневский» утвержден Незнанов П.Н.
 
    Определением арбитражного суда от 15.09.2014 по делу № А64-2443/02-2 срок конкурсного производства в отношении СХПКК «Селезневский» был продлен до 15.12.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абз.2 п.1 ст.5 .ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
 
    В рамках настоящего спора взыскивается задолженность по договору займа от 09.07.2013, заключенному между ООО «РНКС» и СХПКК «Селезневский», срок возврата денежных средств по которым наступил 07.10.2013.
 
    Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требования о взыскании задолженности по договору займа являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, с учетом предоставления истцу отсрочки ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Селезневский» (ОГРН 1036841117499, ИНН 6820016986) в пользу ООО «РНКС» (ОГРН 1046882306976, ИНН 6829007859) основной долг в размере 1 223 078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 789,99 руб. за период с 08.10.2013 по 29.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Селезневский» (ОГРН 1036841117499, ИНН 6820016986) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 928,67 руб.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
     Судья                                                                                               О.А. Подольская