Решение от 23 октября 2014 года №А64-5387/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тамбов
 
    «22» октября 2014 года                                                                           Дело №А64-5387/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 108622900318, ИНН 6229060674), г. Рязань
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволье» (ОГРН 1026801003877, ИНН 6806004040), Гавриловский район Тамбовской области
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Хворова О.В., доверенность от 09.01.2014г. №УФС-Н-09/14;
 
    от заинтересованного лица: Симонова Ю.М., доверенность от 09.01.2014г. №2.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ООО «Приволье» (далее – ООО «Приволье»,заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица с требованиями административного не органа согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Приволье» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи о государственной  регистрации юридического лица 1026801003877 (свидетельство от 10.12.2002г. 68 №000171710).
 
    13.08.2014г. на основании приказа №341/п от 07.07.2014г. Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «Приволье» проведена плановая выездная проверка по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с. Булгаково.
 
    В ходе проверки было установлено, что ООО «Приволье» без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а именно без декларации о соответствии произвело и выпустило в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза следующие партии зерна:
 
    - пшеницы продовольственной  массой 4000 тонн, факт выпуска в обращение подтверждается товарной накладной №54/1 от 20.05.2014г.;
 
    - подсолнечника массой 3200 тонны, факт выпуска в обращение подтверждается товарной накладной №14 от 14.03.2014г.;
 
    - кукурузы массой 2000 тонн, факт выпуска в обращение подтверждается товарной накладной №204 от 21.12.2013г., что является нарушением подпунктов 1 и 3 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011г. №874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 13.08.2014г. №341/П.
 
    13.08.2014г. заместителем начальника отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Смольниковой Н.П. в присутствии законного представителя ООО «Приволье» - генерального директора Данилкина Николая Дмитриевича составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии со  статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о ООО «Приволье» к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:  
 
    Согласно пункту 4 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010г. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №874 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна», вместе с «ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна» (далее – Технический регламент).
 
    Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).
 
    Согласно определений используемых в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г.) зерно - плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. (статья 2).
 
    Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно
 
    Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.
 
    Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1-3  статьи 3).
 
    Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1 статьи 7).
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Состав указанного правонарушений образует любой факт (один или несколько) нарушения требований при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Приволье» в соответствии с требованиями ТР ТС 015/2011 декларации соответствия на реализуемую продукцию (зерно) – не имеет.
 
    Названное обстоятельство подтверждается товарной накладной №54/1 от 20.05.2014г., товарной накладной №14 от 14.03.2014г., товарной накладной №204 от 21.12.2013г., сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур (р. 4 Реализация и наличие основных продуктов растениеводства).
 
 
    В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Факт допущенных правонарушений установлен материалами дела и не оспаривается Обществом. Вместе с тем, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Административным органом в рассматриваемом случае доказано событие и вина Общества в совершенном административного правонарушении, в подтверждение представлены следующие доказательства: акт проверки от 13.08.2014г. №341/П, протокол об административном правонарушении от 13.08.2014г. №3965-14/з, товарные накладные №54/1 от 20.05.2014г., №14 от 14.03.2014г., №204 от 21.12.2013г., сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (р. 4 Реализация и наличие основных продуктов растениеводства).
 
    В статье 2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В связи с чем, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должно было знать о порядке осуществления торговли указанным товаром и с должной степенью внимательности и осмотрительности относиться к процессу его изготовления, хранения и реализации,  не предлагать к продаже товар, в нарушение действующего законодательства, тем самым не допускать указанного нарушения.  Между тем, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    ООО «Приволье» имело возможность соблюсти нарушенные правила, но необходимых действий к этому не предприняло, не обеспечило подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия допущенных в обращение партий зерна. 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ООО «Приволье» требований пунктов 1 и 3 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011г. №874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.
 
    Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
 
    Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества – административным органом соблюдены.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
 
    Между тем, Конституционным Судом РФ 25.02.2014г. было принято Постановление №4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в соответствии с которым положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В связи с чем, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    На основании изложенного, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает правомерным привлечение ООО «Приволье» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде санкции ниже нижнего предела – штрафа в сумме 25 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 108622900318, ИНН 6229060674) удовлетворить.
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Приволье» (Тамбовская область, Гавриловский район, с. Булгаково, ОГРН 1026801003877, ИНН 6806004040, зарегистрированного МРИ МНС России №2 по Тамбовской области 10.12.2002г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    ООО «Приволье» в течение шестидесяти дней с момента вступления данного решения в законную силу надлежит уплатитьадминистративный штраф по следующим реквизитам:  УФК по Тамбовской области (Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям), ИНН 6229060674, КПП 622901001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области г. Тамбов, р/с 40101810000000010005, БИК 046850001, ОКТМО 68701000, КБК 081 11690040046000140.
 
    В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности,  в установленный срок  принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    СудьяМ.А. Плахотников