Решение от 20 октября 2014 года №А64-5366/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Тамбов
 
    20 октября 2014 г.                                                                                  Дело №А64-5366/2014
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Сучкова С.А.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства  делопо заявлению
 
    Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, г.Тамбов
 
    к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Сафа Афтандил оглы, г.Тамбов
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ
 
    без вызова лиц, участвующих в деле
 
    установил:
 
             Управление Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шукюрова Сафа Афтандил оглы (далее – индивидуальный предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением арбитражного суда от 25.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 16.09.2014 и 08.10.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://tambov.arbitr.ru. Копия определения направлена участникам процесса по адресам в соответствии с данными ЕГРЮЛ.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Шукюров Сафа Афтандил оглы (сокращенное наименование ИП Шукюров С.А.оглы) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 306682018800021.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки в отношении ИП Шукюрова С.А. оглы, проведенной Управлением Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области 08.08.2014 года по адресу г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.32, магазин «Игрушки», установлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798., а именно в ходе проверки отобраны образцы игрушек: погремушка Бейби Лав производства SHFNTOUGEPARIPLASTIKINDASTRIALCO. LTDКитай и погремушка «Гантелька» производство ООО «Стеллар» Россия, г.Ростов-на-Дону.
 
    Указанные образцы направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», для проведения исследования на соответствие требованиям "ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, что отражено в протоколе отбора проб от 23.07.2014г.
 
    Согласно протоколам лабораторных испытаний от 06.08.2014 N 7013 з, №7046 з и экспертным заключениям от 06.08.2014г. №22-Э и №23-Э отобранные и представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям указанного выше технического регламента.
 
    По результатам проведенной проверки 08.08.2014г. составлен акт №481, в котором отражены выявленные нарушения.
 
    08 августа 2014 года заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тамбовской области Цыгановой Н.П. в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол №703/14-сш об административном правонарушении, ответственность за которое редусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шукюрова С.А.оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011).
 
    Сфера применения Закона №184-ФЗ определена по его статье 1, в соответствии с п.п.1,4 которой Закон №184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.
 
    Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.
 
    Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Технического регламента игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска:
 
    обусловленного конструкцией игрушки;
 
    обусловленного применяемыми материалами;
 
    связанного с использованием игрушки, который невозможно исключить при изменении конструкции игрушки без изменения ее функции и основных характеристик, замене материала.
 
    Риск при использовании игрушек должен соотноситься с возрастными особенностями детей.
 
    В соответствии с п. 3.1 Приложения №2 к Техническому регламенту ТР ТС 008/2011 озвученные игрушки должны соответствовать следующим требованиям:
 
    Эквивалентный уровень звука игрушек, кроме игрушек-моделей для спортивных игр, должен быть:
 
    для детей до 3 лет - не более 60 дБА;
 
    для детей от 3 до 6 лет - не более 65 дБА;
 
    для детей старше 6 лет - не более 70 дБА.
 
    Эквивалентный уровень звука игрушек, для игры на открытом воздухе, кроме игрушек, издающих импульсный звук, должен быть не более 75 дБА.
 
    Максимальный уровень звука игрушек должен быть:
 
    для детей до 3 лет - не более 70 дБА;
 
    для детей от 3 до 6 лет - не более 75 дБА;
 
    для детей старше 6 лет - не более 80 дБА.
 
    Максимальный уровень звука игрушек для игры на открытом воздухе должен быть не более 85 дБА.
 
    Максимальный уровень звука игрушек, издающих импульсный звук, должен быть не более 90 дБА.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам лабораторного исследования вышеперечисленных образцов продукции, реализуемых ИП Шукюровым С.А. оглы в принадлежащем ему магазину, был установлен факт несоответствия этой продукции требованиям "ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 N 798.
 
    В частности, в реализуемой продукции детского назначения по уровню шума (максимальный уровень звука образца погремушки Бейби Лав составил 71 дБА, погремушки «Гантелька» - 72 дБА) превышали предельно допустимые уровни, установленные вышеназванным нормативным правовым актом.
 
    Кроме того, факт нарушения ИП Шукюровым С.А.оглы требований технического регламента также подтверждается актом проверки от 08.08.2014 N 481, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2014, протоколами отбора проб от 23.07.2014, протоколами лабораторных исследований (испытаний) от 06.08.2014 N 7013 з, №7046 з и экспертным заключениям от 06.08.2014г. №22-Э и №23-Э ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области».
 
    Данные нарушения подтверждены объяснениями ИП Шукюрова С.А.оглы в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2014г.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что, реализуя товары детского назначения с нарушением требований безопасности, установленных действующим законодательством, индивидуальный предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    Поскольку факт правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем, доказан материалами административного дела, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, в действиях ИП Шукюрова С.А.оглы присутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении от 08.08.2014г. составлен заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Цыгановой Н.П.
 
    Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении не выявлено.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для оценки административных правонарушений, касающихся защиты прав потребителей, следует исходить из существа правонарушения, субъективного состава и характера применяемого законодательства.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение законодательства о защите прав потребителей, а поэтому может быть применена к виновному лицу в течение года со дня совершения такого правонарушения.
 
    Судом установлено, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения заинтересованным лицом  административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
 
    Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
 
    В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ИП Шукюровым С.А.оглы правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное ИП Шукюровым С.А.оглы деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.
 
    В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской областио привлечении индивидуального предпринимателя Шукюрова Сафа Афтандил оглы,ОГРН 306682018800021, ИНН 682002637220 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Сучков С.А.