Решение от 23 октября 2014 года №А64-5284/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Тамбов
 
    23 октября 2014 г.                                                                        Дело №А64-5284/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.А. Сучкова
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Я.Н. Силантьевой
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898)
 
    к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Наталье Николаевне, г. Рассказово (ОГРН 309166515200076, ИНН 165111660997)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Пугач И.В., представитель по доверенности № 12 от 07.04.2014г.
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    установил:
 
    Прокуратура города Котовска Тамбовской области(далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Яковлевой Натальи Николаевны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 123, 205 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Яковлева Наталья Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 309166515200076.
 
    Как следует из материалов  дела,  25.07.2014 г в прокуратуру города Котовска Тамбовской области поступил материал проверки КУСП №4027 по факту выявленного нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, а именно 24.07.2014г. выявлен факт реализации в отделе «Смешная распродажа», расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Советская, д.2 и принадлежащему индивидуальному предпринимателю Яковлевой Н.Н., спортивной одежды с логотипами фирм «Адидас» и «Найк».
 
    В ходе проверки 24.07.2014г. был установлен факт реализации спортивных брюк и спортивной майки с товарным знаком (логотипом) «Адидас» и «Найк», а также хранения с целью реализации еще спортивный футболок и спортивных брюк с товарными знаками (логотипами) Адидас и Найк.
 
    В ходе проверки изъяты 14 мужских спортивных футболок с логотипом «Адидас», 18 мужских спортивных брюк с логотипом «Найк».
 
    Результаты проверки нашли отражение в протоколе осмотра помещений, территорий от 24.07.2014г., протоколе изъятия вещей и документов от 24.07.2014 г.
 
    По результатам рассмотрения материала проверки прокуратурой 27.07.2014г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В рамках проведения административного расследования, прокуратурой был направлен запрос в адрес правообладателя товарного знака «Найк» - «Найк Интернешнл Лтд» (г. Москва) и правообладателя товарного знака «Adidas» ООО «Власта – Консалтинг» (г. Москва) для получения информации о предоставлении права на использование товарного знака «Найк» и «Адидас», причинении ущерба предпринимателем Яковлевой Н.Н.
 
    Кроме того, изъятые товары были направлены в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, для проведения экспертизы.
 
    В адрес прокуратуры на запрос от компании «Найк Интернешнл Лтд.» поступил ответ, в котором последний указал, что компания осуществляет виды деятельности не территории РФ через официального импортера и дистрибьютора – компанию ООО «Найк», исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежат компании «Найк Интернешнл Лимитед». Товарные знаки компании «Найк Интернешнл Лимитед» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент).
 
    При этом, ни ООО «Найк», ни компанией «Найк Интернешнл Лтд.», обладающей правом предоставлять право на использование товарных знаков «Nike» на данную продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака с Яковлевой Н.Н. не заключалось.
 
    От ООО «Власта – Консалтинг» (г. Москва) в адрес прокуратуры поступил ответ, в котором последний указал, что представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 27.09.2013 г.
 
    При этом, ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на данную продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака с Яковлевой Н.Н. не заключалось.
 
    Из заключения эксперта от 08.08.2014 г. №2914 следует, что реализуемые предпринимателем товары по результатам проведенного исследования признаны несоответствующими оригинальной продукции «Найк» и «Адидас».
 
    13.08.2014 г. прокурором города Котовска Ельцовым В.Н. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    При вынесении постановления об административном правонарушении предприниматель Яковлева Н.Н. присутствовала, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ей разъяснены.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.
 
    В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
 
    Согласно заявлению компании «Найк Интернешнл Лтд.» указано, что компания осуществляет виды деятельности не территории РФ через официального импортера и дистрибьютора – компанию ООО «Найк», исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежат компании «Найк Интернешнл Лимитед». Товарные знаки компании «Найк Интернешнл Лимитед» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент).
 
    При этом, ни ООО «Найк», ни компанией «Найк Интернешнл Лтд.», обладающей правом предоставлять право на использование товарных знаков «Nike» на данную продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака с Яковлевой Н.Н. не заключалось.
 
    Согласно заявлению ООО «Власта – Консалтинг» следует, что компании « Adidas International Marketing B.V.» и «adidas AG» (далее - правообладатели) являются правообладателями товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580. 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.
 
    Арбитражным судом установлено, что компании «Аdidas» AG» и «Аdidas» International Marketing B.V» являются обладателями исключительных прав на товарный знак «Аdidas».
 
    Из представленных по делу документов следует, что OOO «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Adidas International Marketing B.V.» и «adidas AG» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенностей.
 
    Ущерб, причиненный правообладателю действиями Яковлевой Н.Н. составляет 22 736 рублей и рассчитывается путем умножения количества изъятой продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Адидас».
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только несанкционированное изготовление этого знака.
 
    Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
 
    Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из материалов дела усматривается, что товары с признаками контрафактности хранились с целью продажи и реализации, а также предлагались к продаже в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Яковлевой Н.Н., то есть были введены в хозяйственный оборот.
 
    Так, установлен факт реализации спортивных брюк и спортивной майки с товарным знаком (логотипом) «Адидас» и «Найк», а также хранения с целью реализации еще спортивный футболок и спортивных брюк с товарными знаками (логотипами) Адидас и Найк в отделе «Смешная распродажа», расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Советская, д.2 и принадлежащему индивидуальному предпринимателю Яковлевой Н.Н
 
    Данный факт отражен в протоколе осмотра помещений, территорий от 24.07.2014г., протоколе изъятия вещей и документов от 24.07.2014 г. и подтверждается объяснениями ИП Яковлевой Н.Н.
 
    В данном случае факт реализации товара заявителем был установлен.
 
    Экспертным заключением от 08.08.2014 г. №2914 следует, что реализуемые предпринимателем товары по результатам проведенного исследования признаны несоответствующими оригинальной продукции «Найк» и «Адидас».
 
    В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.
 
    При этом договора с правообладателем на хранение с целью продажи и реализацию указанного товара с товарными знаками «Найк» у предпринимателя не имеется, что влечет нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Факт использования для получения выручки при продаже предпринимателем без надлежащих разрешений спорной продукции с товарным знаком «Найк» и «Адидас», правообладателями которых являются «Найк Интернешнл Лтд» и ООО «Власта – Консалтинг»  подтверждается материалами дела.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства.
 
    С объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель Яковлева Н.Н. обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара и его хранении в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.
 
    Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.
 
    Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Яковлева Н.Н. является профессиональным участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.
 
    Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательства, опровергающие выводы контролирующих органов относительно оригинальности реализуемой продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд  не представлены.
 
    Изложенное свидетельствует наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Судом проверено соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.08.2014г. вынесено в присутствии ИП Яковлевой Н.Н., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Копия постановление о возбуждении производства дела об административном правонарушении вручена Яковлевой Н.Н.
 
    Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ материалами дела доказана.
 
    Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя Попковой Е.В. не истек.
 
    Пунктом 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 определено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.
 
    При таких обстоятельствах, товар изъятый по протоколу от 24.07.2014 г. подлежит конфискации для его дальнейшего уничтожения.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.
 
    При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить предпринимателю административный штраф в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи 14.10 КоАП РФ в сумме 20 000, с конфискацией контрафактного товара.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169 170, 206 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  суд
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя  Яковлеву Наталью Николаевну  (ОГРН 309166515200076, ИНН 165111660997, зарегистрированную 01.06.2009г. МРИ ФНС России №1 по тамбовской области, 18.08.1982 года рождения, место рождения г. Нурлат Октябрьского района ТАССР, проживающую по адресу: р. Татарстан, Аксубаевский район, с. Савруши, ул. Ленина, д. 3) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей с конфискацией предметов правонарушения в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.07.2014г.
 
    Индивидуальному предпринимателю Яковлевой Н.Н. в течение шестидесяти дней с момента вступления данного решения в законную силу надлежит уплатитьадминистративный штраф по следующим реквизитам:  счет №40101810000000010005, УФК по Тамбовской области (Прокуратура Тамбовской области), л/с 04641421570, ИНН 6831010898, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тамбовской области, ОКТМО 68624000, КБК 41511690050056000140, БИК 046850001, КПП 683101001.
 
    В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности,  в установленный срок  принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.   
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  С.А. Сучков