Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года №А64-5239/2020, 19АП-1271/2021

Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А64-5239/2020, 19АП-1271/2021
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N А64-5239/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено "05" апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Поротикова А.И.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2021 по делу N А64-5239/2020 (судья Истомин А.В.),
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 6829036391, ИНН 6829036391) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1825/к от 06.04.2016 31 624 руб., 91 коп., в том числе 1 339 руб., 43 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы период с 11.09.2018 по 18.03.2020 и 30 285 руб. 48 коп. штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.6 договора.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 288 руб. 95 коп., начисленные за период с 14.05.2019 по 18.03.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании 30 285 руб. 48 коп. штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Указание в отзыве на жалобу на отсутствие оснований для удовлетворения иска в полном объеме расценено судом апелляционной инстанции как возражение ответчика против проверки законности и обоснованности решения в части, вследствие чего законность и обоснованность решения суда проверяется в полном объеме.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Тамбова от 06.04.2016 N 2046 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (арендодателем) и АО "Тандер" (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1825/к от 06.04.2016, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 315 общей площадью 470, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Ново-стремянная, дом 4, для розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.
Срок действия договора аренды установлен с 12.04.2016 по 11.04.2026.
Согласно пункту 5.1 договора арендатор вносит арендную плату в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы (приложение) за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.
В пункте 6.2.1 стороны согласовали в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, ответственность в виде неустойки в размере 0, 05% за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что АО "Тандер" в 10-дневный срок на период действия договора аренды должен заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания, страхования арендуемого помещения с предоставлением арендодателю копии договора в 10-дневный срок с момента заключения.
Согласно пункту 6.2.3 договора при нарушении иных обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, с арендатора взыскивается неустойка в размере 5% от суммы квартальной арендной платы.
12.05.2020 в адрес АО "Тандер" направлена претензия об оплате в добровольном порядке пени в размере 1 339 руб. 43 коп. на основании пункта 6.2.1 за период с 11.09.2018 по 18.03.2020 и штрафа в размере 30 285 руб. 48 коп. за непредставление истцу копий договоров с предприятиями коммунального обслуживания и договора страхования арендуемого помещения.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 339 руб., 43 коп. за период с 11.09.2018 по 18.03.2020.
Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 10.09.2018 с отметкой о списании денежных средств по договору аренды в пользу истца (10.09.2018), то есть в срок, установленный договором.
Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 288 руб. 95 коп. за период с 14.05.2019 по 18.03.2020.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 30 285 руб. 48 коп., начисленного за нарушение пункта 4.2.6 договора.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к требованию о взыскании штрафа.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
В пункте 4.2.6 предусмотрена обязанность арендатора в 10-дневный срок с даты заключения договора аренды заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания и страхования арендуемого помещения, представив в комитет копии договоров в 10-дневный срок с момента заключения.
Таким образом, обязательства, предусмотренные вышеуказанным пунктом, должны были быть исполнены не позднее 18.04.2016, а копии договоров должны были быть направлены в адрес истца не позднее 28.04.2016.
Комитет полагает, что течение исковой давности началось с даты составления протокола заседания комиссии по применению штрафных санкций к арендатором, нарушившим условия договоров от 13.08.2018.
Вместе с тем данный довод основан на неверном толковании положений статьи 200 ГК РФ.
Доводы истца о длящемся характере нарушения условия договора несостоятельны ввиду того, что для обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.6 договора, установлен определенный срок исполнения.
Иск подан в арбитражный суд 03.08.2020, то есть по истечении срока исковой давности.
Следует отметить, что сертификат о страховании к договору от 03.12.2019, договор от 17.09.2018 теплоснабжения и горячего водоснабжения, договор от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор энергоснабжения от 21.02.2012, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 представлены истцу 04.12.2019.
Таким образом, на дату направления истцом претензии от 12.05.2020 обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.6 договора, была исполнена ответчиком, вследствие чего основания для взыскания штрафа за непредставление указанных договоров арендодателю отсутствуют.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 1 288 руб. 95 коп., начисленные за период с 14.05.2019 по 18.03.2020, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2021 по делу N А64-5239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
А.И. Поротиков
Г.Н. Кораблева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-2159/2022,...

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-1773/2022,...

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-5518/2021,...

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-3294/2022, А4...

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-2700/2020,...

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-5450/2020, А3...

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-3339/2022, А3...

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-2741/2021, А6...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать