Решение от 31 октября 2014 года №А64-5188/2014

 
 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тамбов
 
    31 октября 2014 г.                                                                                     Дело №А64-5188/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Кашковским
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кузина Игоря Николаевича, г. Тамбов (ОГРН 309682919000174, ИНН 683208145946)
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176)
 
    третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Кузин И.Н., паспорт РФ;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кузин Игорь Николаевич, г. Тамбов обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству  по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, г. Тамбов о признании права собственности на здание гаража, литер Б, инвентарный номер 22333/Б/329, общей площадью 1091,3 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 20, военный городок.
 
    В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов.
 
    В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились,  извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 11.09.2014 №2077-03.1/2078-03.1 ответчик просит рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя, сообщает, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствии указанных представителей. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии   с   постановлением   Правительства  Российской   Федерации   от 24.06.1998  №623 «О порядке высвобождения    недвижимого    имущества», распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.01.2002 № 61-р, плана продажи, утвержденного распоряжением от 16.12.2002  № 237-рКомитета  по управлению   имуществом   администрации   Тамбовской области на торги выставлено высвобождаемое недвижимое военное имущество: здание гаража инв. №12, расположенное по адресу: г. Тамбов-4, военный городок №20.
 
    Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 16.01.2002 №61-р полномочия по оформлению, утверждению документов на реализацию указанного имущества переданы Комитету по управлению имуществом администрации Тамбовской области.
 
    Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Тамбовской области от 16.12.2002 №237-р, с учетом изменений и дополнений внесенных распоряжением от 28.03.2003 №80-р, утвержден план продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, и документы на его реализацию переданы в Центральное межрегиональное отделение в г. Москва Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».
 
    Таким образом, продавцом и организатором торгов по продаже указанного выше недвижимого имущества являлось Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Центрального межрегионального отделения в г. Москва.
 
    Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Кузин Игорь Николаевич, что подтверждает протокол заседания комиссии по проведению аукциона от 20.05.2003 №3.
 
    На основании проведенного аукциона между индивидуальным предпринимателем Кузиным Игорем Николаевичем(покупатель) и Центральным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (продавец)  заключен договор купли-продажи от 21.05.2003 № Д/03-052/648,  согласно которому продавец передает покупателю  высвобождаемое недвижимое военное имущество – здание гаража, инв. №12, расположенное по адресу: г. Тамбов-4, военный городок №20, а покупатель принимает имущество в собственность и уплачивает цену продажи имущества, которая в соответствии с п. 2.1 договора составляет 244000,00 руб.
 
    Согласно выписке из реестра федерального имущества от 14.02.2002 спорный объект закреплен на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа» (далее Тамбовская КЭЧ). Земельный участок под спорным объектом принадлежал на праве постоянного (бессрочного) Тамбовской КЭЧ, что подтверждается свидетельством от 23.12.1997.
 
    Согласно справке Тамбовской КЭЧ от 09.10.2002 №2/1553 на момент передачи гаража, инв. №12  индивидуальному предпринимателю Кузину Игорю Николаевичу, указанное здание третьим лицам не продано, не заложено, в споре и под арестом не значилось.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи от 21.05.2003 № Д/03-052/648, здание гаража считается переданным покупателю после утверждения продавцом передаточного акта, а передаточный акт утверждается после полной оплаты приобретенного покупателем имущества.
 
    Как сообщает истец, стоимость передаваемого имущества, определенная в п. 2.1. договора в сумме 244000,00 руб., полностью им оплачена. Согласно письму Заместителя командующего войсками Московского военного округа по строительству и расквартированию войск от 08.12.1999 №29-1/757 Тамбовская КЭЧ является балансодержателем федерального имущества, закрепленного за Министерством оброны РФ на праве оперативного управления. 10.06.2013 балансодержателем - Тамбовской КЭЧ утвержден передаточный акт  здания гаража, инв. №12, расположенного по адресу: г. Тамбов-4, военный городок №20,индивидуальному предпринимателю Кузину Игорю Николаевичу.
 
    Продавцом документы необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража в орган, осуществляющий регистрацию, не представлены, переход прав собственности на гараж к индивидуальному предпринимателю Кузину Игорю Николаевичу не осуществлен.
 
    Истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на спорное здание гаража, однако Управление федеральной регистрационной службы в письме от 24.09.2009 №01-07-4225, сообщило истцу об отказе в государственной регистрации таких прав.
 
    На основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 №657, продавец по договору купли-продажи от 21.05.2003 № Д/03-052/648 Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» ликвидирован.
 
    Индивидуальный предприниматель Кузин Игорь Николаевич, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.05.2003 № Д/03-052/648, и в настоящее время отсутствует возможность регистрации перехода права собственности на спорное имущество в административном порядке, в связи с ликвидацией Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст. 219, ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно статье 4 Закона о регистрации  во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной.
 
    ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи здания (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
 
    В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно статьям 131, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.  Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
 
    В силу требований пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация перехода права на объект недвижимости возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникшего права на данный объект в Едином государственном реестре прав.
 
    В соответствии со статьей 6 Закона о государственной регистрации, право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
 
    Абзацем третьим пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.
 
    В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
 
    В качестве основания иска истец указывает на договор купли-продажи от 21.05.2003 № Д/03-052/648, заключенный между Центральным межрегиональным отделением Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кузиным Игорем Николаевичем (покупатель), согласно которому продавец передает покупателю  высвобождаемое недвижимое военное имущество – здание гаража, инв. №12, расположенное по адресу: г. Тамбов-4, военный городок №20, а покупатель принимает имущество в собственность и уплачивает цену продажи имущества в сумме 244000,00 руб.
 
    Следовательно, истец связывает возникновение у него права собственности на спорный объект гаража с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, в связи с чем право собственности истца может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.
 
    Как установлено судом, истец обращался с заявлением о регистрации права собственности на спорное здание гаража, однако Управление федеральной регистрационной службы в письме от 24.09.2009 №01-07-4225, сообщило истцу об отказе в государственной регистрации таких прав. Данный отказ не обжалован.
 
    В соответствии с уведомлением Росреестра по Тамбовской области от 29.04.2014 №68-0-1-72/4001/2014-11533 право собственности на здание спорного гаража не зарегистрировано.
 
    Учитывая изложенное, при ликвидации продавца переход права собственности на объект может быть зарегистрирован путем обращения покупателя в регистрирующий орган, а в случае получения отказа в регистрации - путем признания отказа регистрирующего органа недействительным по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
 
    Доказательств подтверждающих обжалование отказа от 24.09.2009 №01-07-4225 в регистрации права собственности на здание гаража истцом не представлено. Таким образом, истцом использованы не все административные способы защиты своих прав.
 
    Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.
 
    В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении указанного выше объекта, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество. Учитывая изложенное, суд полагает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
 
    Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
 
    После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
 
    Суд полагает, что обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности, имели место после вступления в законную силу Закона о регистрации и право собственности у истца на спорные объекты недвижимости не возникло. Доказательств возникновения права на спорный объект истцом не представлено.
 
    В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное имущество как приобретенное на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества на основании, отсутствуют.
 
    В данном случае право собственности, приобретенное по сделке, может возникнуть установленным законом способом, а именно, посредством государственной регистрации перехода права собственности. В указанной ситуации оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности не имеется. Суд исходит из того, что истец не обосновал нормами права и надлежащими доказательствами правомерность заявленных требований к ответчику, исходя из предмета и оснований иска, избранного способа защиты своего нарушенного права.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.
 
    Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
 
    На основании вышеизложенного, суд делает вывод об отказе в удовлетворении требований.
 
    В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
     
 
    В иске отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины оставить за истцом.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
     
 
 
 
 
        Судья                                                                                                Т.В. Егорова