Определение от 29 октября 2014 года №А64-5030/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
     
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о прекращении производства по делу
 
     
 
    г. Тамбов                                                     
 
    «29» октября 2014 года                                                                         Дело №А64-5030/2014
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой С.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области», г.Тамбов
 
    к Индивидуальному предпринимателю Сушковой Наталье Викторовне, г.Мичуринск Тамбовской области
 
    о взыскании денежных средств
 
     
 
               при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    установил:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сушковой Наталье Викторовне, г.Мичуринск Тамбовской области о взыскании 4 775,54 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 11.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в арбитражный суд поступила информация о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
 
    Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: возврат заказного письма суда о направлении копии определения арбитражного суда от 11.08.2014 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    Определением от 02.10.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиком задолженности, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордеры от 16.10.2014 №606, №607, представитель в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.
 
    На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Поскольку отказ Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области»от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (приходные кассовые ордеры от 16.10.2014 №606, №607).
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Поскольку истцу на основании ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьей 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу №А64-5030/2014 прекратить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сушковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 312682721900023, ИНН 682710210606) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
 
    Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, дом, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
Судья                                                                                               О.А. Подольская