Решение от 09 октября 2014 года №А64-5020/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тамбов
 
    09 октября 2014 годаДело № А64-5020/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 09.10.2014г.
 
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Парфёновой Л.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Ю.В. Толмачевой
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Нечаева Николая Анатольевича (ОГРН 307682715500011, ИНН  682702367610), г.Мичуринск
 
    к Судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Конобееву Алексею Геннадьевичу, г. Мичуринск
 
    стороны исполнительного производства:
 
    Шеин Н.В., г.Мичуринск
 
    Урядников А.В., г. Мичуринск
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен;
 
    от Шеина Н.В. – не явился, извещен;
 
    от Урядникова А.В. – не явился, извещен.
 
 
    Нечаев Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Конобеева Алексея Геннадьевича от 10.06.2014.
 
    Стороны по делу и стороны исполнительного производства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу №А64-3389/2011 частично удовлетворены исковые требования Шеина Н.В. и встречные требования Нечаева Н.А. частично удовлетворены.
 
    Установлен порядок пользования помещениями между участниками общей долевой собственности в нежилом строении - здании магазина лит. А, Аа, общей площадью 855 кв.м, инв. № 11813 (кадастровый номер 68:26:0000184:0001: 1813/ 330), расположенном по адресу, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 50а.
 
    Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист № 000388699 от 07.10.2013 г. об определении порядка пользования помещением. Исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 05.05.2014г.
 
    На основании исполнительного документа судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 15040/14/08/68 06.05.2014. Копию постановления исполнительного производства должник получил 27.05.2014г. о чем имеется отметка в постановлении.
 
    В связи с невыполнением решения Арбитражного суда Тамбовской области судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 10.06.2014 о взыскании с Нечаева Н.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб.
 
    10.06.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено Нечаеву Н.А.
 
    Заявитель в заявлении ссылается, что Арбитражный суд 29.05.2014 вынес определение о рассмотрение дела об отсрочке исполнения решения суда и назначил дело к судебному рассмотрению на 17.06.2014. Постановление о взыскании исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель вынес преждевременно.
 
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.
 
 
    В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 000388699 от 07.10.2013 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 15040/14/08/68 06.05.2014. Копию постановления исполнительного производства должник получил 27.05.2014г. о чем имеется отметка в постановлении.
 
    По сроку 10.06.2014 срок на добровольное исполнение уже истек 05.06.2014г.  Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 10.06.2014 о взыскании с Нечаева Н.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб.
 
    Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
 
    - по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
 
    - при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    - по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
 
    (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
 
    - по судебным актам по обеспечительным мерам;
 
    - по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
 
    - по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
 
    - по запросу центрального органа о розыске ребенка.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:
 
    - в соответствии с частью 16 настоящей статьи;
 
    - при последующих предъявлениях исполнительного документа;
 
    - по исполнительному документу о конфискации имущества;
 
    - по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;
 
    - по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;
 
    - по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
 
    - по запросу центрального органа о розыске ребенка.
 
 
    Суд считает, что принятие судом 29.05.2014 заявления о рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда не является безусловным основанием для неисполнения решения суда. Тем более, что 19.06.2014 в удовлетворении ходатайство об отсрочке исполнения решения суда было отказано.
 
    Заявителем не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу №А64-3389/2011.
 
 
    Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Обжалуемое постановление от 10.06.2014. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено Нечаеву Н.А. 10.06.2014. Заявитель обратился в суд с заявлением 04.08.2014, т.е. заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявителем не заявлено. Уважительные причины пропуска срока подачи заявления в суд не установлены.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
    Судья                                                                        Парфёнова Л.И.