Решение от 07 ноября 2014 года №А64-4929/2014

 
 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тамбов                                                     
 
    07 ноября 2014 г.                                                                                 Дело №А64-4929/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М.Уляхиной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Суркова Андрея Викторовича, г. Тамбов
 
    к 1) ООО «Ритм», г. Тамбов (ОГРН 1026801160253, ИНН 6831018431)
 
    2) Кузнецову Владимиру Юрьевичу, с. Донское Тамбовского района Тамбовской области
 
    3) Дмитриеву Александру Александровичу, г. Тамбов
 
    третье лицо: ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173)
 
    о признании недействительным выхода из состава юридического лица, признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества, восстановлении в качестве участника общества состава юридического лица
 
    при участии в судебном заседании
от истца – Хараман В.В., доверенность от 23.04.2014; Сурков А.В., паспорт РФ;
от ответчиков – 1) Кузнецов В.Ю., руководитель, приказ от 27.09.2012, протокол от 27.09.2012, Слепцова Т.К., доверенность от 13.10.2014; 2) Кузнецов В.Ю., паспорт РФ; 3) Дмитриев А.А., паспорт РФ;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
 
    Сурков Андрей Викторович, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ритм», г. Тамбов,Кузнецову Владимиру Юрьевичу, с. Донское Тамбовского района Тамбовской области, Дмитриеву Александру Александровичу, г. Тамбов с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о признании недействительным выход (исключение) Суркова Андрея Викторовича, 20.01.1968 г.р., г. Тамбов, из состава участников ООО «Ритм», г. Тамбов (ОГРН 1026801160253, ИНН 6831018431); о признании недействительными решений внеочередных собраний участников ООО «Ритм» от 01.07.2014 о выводе Суркова Андрея Викторовича из состава участников ООО «Ритм» и о переходе доли, принадлежащей Суркову Андрею Викторовичу в размере 1/3 уставного капитала ООО «Ритм» к обществу, от 14.07.2014 о переходе доли, принадлежащей Суркову Андрею Викторовичу в размере 1/3 уставного капитала ООО «Ритм» к участникам ООО «Ритм» Кузнецову Владимиру Юрьевичу и Дмитриеву Александру Александровичу; о восстановлении Суркова Андрея Викторовича в качестве участника ООО «Ритм» с долей в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 7650,00 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом не принято к рассмотрению по настоящему делу дополнительное требование,  заявленное  истцом в заявлении об уточнении и дополнении исковых требований от 14.10.2014 в части признания недействительными и подлежащими аннулированию регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Ритм» за ГРН 2146829058033 от 09.07.2014 и за ГРН 2146829061575 от 23.07.2014.  Предъявление  дополнительных требований,  первоначально не заявленных  в исковом заявлении, выходит  за пределы  процессуальных полномочий   истца    определенных ч.1 ст.49 АПК РФ, с указанными требованиями  истец  вправе  обратиться в    суд   с самостоятельным иском в общем порядке.
 
    Определением арбитражного суда от 06.08.2014 заявление истца удовлетворено, по иску приняты обеспечительные меры в виде запрета органам общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Тамбов (ОГРН 1026801160253, ИНН 6831018431) и Инспекции ФНС России по г.Тамбову г. Тамбов (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 1026801160253, ИНН 6831018431) регистрационных записей, связанных с изменением размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ритм» и состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ритм».
 
    В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Из пояснений третьего лица следует, что  Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  не предусматривает  обязанность  регистрирующего органа    проводить   какие-либо специальные проверки   достоверности   представляемых   для регистрации сведений. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика ООО «Ритм», ответчики участники общества Кузнецов В.Ю. и Дмитриев А.А. исковые требования отклонили, полагая, что Сурков А.В. участником общества не является, в действиях Суркова А.В. усматривается злоупотребление правом, заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2014 №2545 участниками ООО «Ритм» являлись Сурков А.В. (1/3 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 7650,00 руб.), Дмитриев А.А. (1/3 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 7650,00 руб.), Кузнецов В.Ю. (1/3 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 7650,00 руб.).
 
    В соответствии со сведениями о ООО «Ритм» по состоянию на 17.07.2014 участниками ООО «Ритм» являлись Дмитриев А.А. (1/3 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 7650,00 руб.), Кузнецов В.Ю. (1/3 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 7650,00 руб.), 1/3 доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 7650,00 руб. принадлежала обществу.
 
    В соответствии со сведениями о ООО «Ритм» по состоянию на 04.08.2014 участниками ООО «Ритм» являются Дмитриев А.А. (1/2 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 11475,00 руб.), Кузнецов В.Ю. (1/2 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 11475,00 руб.).
 
    В материалы дела из регистрационного дела в отношении ООО «Ритм» в порядке ст. 66 АПК РФ представлено подлинное заявление Суркова А.В. о выходе из ООО «Ритм» от 22.07.2011, ответчиком представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ритм» от 01.07.2014, согласно которому участники общества Кузнецов В.Ю. и Дмитриев А.А. на основании поданного Сурковым А.В. заявления о выходе вывели последнего из состава участников общества, его доля 1/3 перешла к обществу, и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ритм» от 14.07.2014, согласно которому участники общества Кузнецов В.Ю. и Дмитриев А.А. распределили принадлежащую обществу долю между собой пропорционально их долям в уставном капитале общества, после чего номинальная стоимость и размер долей составляет Кузнецов В.Ю. – 11475,00 руб. (1/2 доля) и Дмитриев А.А. – 11475,00 руб. (1/2 доля) (подлинники протоколов обозрены судом в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела).
 
    Из пояснений ответчика следует, что соответствующие решения, оформленные протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «Ритм» от 01.07.2014 и 14.07.2014, приняты на основании указанного заявления Суркова А.В. от 22.07.2011, изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены за ГРН 2146829058033 от 09.07.2014,  за ГРН 2146829061575 от 23.07.2014.   
 
    Со ссылкой на то, что заявление о выходе не составлял и не подавал, в собраниях участия не принимал, Сурков А.В. обратился в суд с настоящим иском. Сторонами не оспаривается, что в обществе имеется корпоративный конфликт.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенных прав заявителя.
 
    По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
 
    В  соответствии   со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент спорных правоотношений (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
 
    В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции на момент спорных правоотношении (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Данное положение предусмотрено Уставом ООО «Ритм» (ст. 11).
 
    Исходя из положений ст. 26 Закона об ООО во взаимной связи с нормой под. 2 п. 7 ст. 23, заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Заявление участника о его выходе из общества порождает определенные правовые последствия и имеет существенное значение как для общества, так и для самого участника.
 
    Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. По   содержанию   и  правовым  последствиям   заявление участника о его выходе из общества является односторонней  сделкой, обращенной к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
 
    Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:
 
    а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;
 
    б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).
 
    Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
 
    В доказательства выхода Суркова А.В. из общества представлены два заявления от 22.07.2011, согласно которым Сурков А.В. выходит из общества и получил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Ритм».
 
    Из пояснений представителей ответчиков следует, что указанные документы в двух экземплярах найдены в сейфе по месту нахождения общества. В судебном заседании Сурков А.В. факт составления и направления в адрес общества указанных заявлений отрицает, настаивает на своем участии в обществе.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 по делу №А64-1602/2014 ООО «Ритм» обязано предоставить Суркову А.В. информацию о деятельности общества. В материалы указанного дела представлены два заявления о выходе Суркова А.В. из общества и получении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ритм», в которых число и месяц не указаны.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу №А64-1602/2014 установлено отсутствие правовых последствий в виде прекращения участия Суркова А.В. в ООО «Ритм», в том числе ввиду невозможности установления момента выхода, так как в заявлениях отсутствовали число и дата их составления, указан лишь 2011 г.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
 
    Из пояснений в судебном заседании директора общества Кузнецова В.Ю. следует, что число и месяц составления заявлений, представленных в регистрационное дело и материалы настоящего дела, указаны собственноручно Кузнецовым В.Ю., а не Сурковым А.В. (протокол от 05.11.2014).
 
    Ответчики ссылаются на акт экспертного исследования от 18.08.2014 №2983/5 ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому подписи от имени Суркова А.В., расположенные в заявлении генеральному директору ООО «Ритм» б/н от 22.07.2011 и в заявлении о выходе генеральному директору ООО «Ритм» б/н от 22.07.2011, расположенные в строках: «Подпись Сурков А.В.» и Ген. директор  Сурков А.В.» выполнены одним лицом – самим Сурковым А.В. Из пояснений ответчиков следует, найдены два подлинных экземпляра указанных заявлений, на которых директором общества Кузнецовым В.Ю. указаны число и месяц, один экземпляр заявления о выходе предоставлен для государственной регистрации в налоговый орган, второй – эксперту ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» эксперту Лискову А.А. для почерковедческого  исследования.
 
    Ответчиком не оспаривается, что почерковедческому исследованию подвергнут иной экземпляр заявления о выходе из состава участников общества, чем который предоставлен в регистрационное дело. Между тем, сам факт подписания участником заявления не свидетельствует о его выходе из общества. Проставление Кузнецовым В.Ю. в заявлениях числа и месяца не может изменить их правовой оценки, поскольку заявление о выходе должно быть составлено участником собственноручно, направлено обществу, а волеизъявление участника на выход из общества с ограниченной ответственностью должно быть однозначным.
 
    Из материалов дела не следует, что заявления повлекли возникновение правовых последствий в виде прекращения участия Суркова А.В. в ООО «Ритм». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2014 г. № 2545 Сурков А.В. являлся участником общества. Факт участия Суркова А.В. в обществе подтверждается сведениями регистрационного дела в отношении ООО «Ритм», предоставленного налоговым органом на запрос суда, согласно которым Сурков А.В. и после 22.07.2011 принимал участие в собраниях и принимал решения по вопросам повестки дня. В частности, факт участия Суркова А.В. в обществе подтверждается решением единственного участника ООО «Ритм» Суркова А.В. от 29.08.2011, согласно которому утвержден Устав общества в новой редакции и список участников общества, решением внеочередного собрания участников общества от 01.08.2012, которым приобретена доля Дмитриевым А.А., решением внеочередного собрания участников общества от 10.09.2012, которым внесены изменения в Устав общества и увеличена номинальная стоимость доли Дмитриева А.А., решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ритм» от 27.09.2012 о переизбрании директора общества, согласно которому Сурков А.В. освобожден от должности директора, избран директором Кузнецов В.Ю.
 
    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
 
    Доказательств соблюдения предусмотренного Законом об ООО порядка выхода истца из общества в 2011 г., равно как доказательств подачи заявления Сурковым А.В. в 2014 г. вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие соответствующего волеизъявления истца, которое необходимо в силу ст. 209 ГК РФ и ст. 23, 26 Закона об ООО, не доказано, то есть оно отсутствует, в связи с чем сделка о выходе Суркова А.В. из состава участников ООО «Ритм», датированная 22.07.2011 и оформленная заявлением от этой же даты, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В  соответствии   со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 
 
    Согласно п.32  постановления  Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.
 
    В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Сурков А.В. не утратил право на долю в уставном капитале  ООО «Ритм». Утрата Сурковым А.В. статуса участника общества, помимо его воли, не лишила его права на обжалование решений участников общества.
 
    Согласно   пункту 24 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999  "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"   - «В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона».
 
    Из указанной  правовой  позиции Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  следует, что  к  решениям    органов  общества принятым  «с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.)»    применяются  правила   о ничтожной сделке - недействительной  независимо от признания ее таковой судом,   поскольку оспоримая  сделка  недействительна  лишь    в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст.166 ГК РФ).
 
    По изложенным  обстоятельствам, поскольку  заявления   о выходе  из общества  от 22.07.2014 фактически  участником (истцом) не  подавалось  и, соответственно,  предусмотренные    законом  правовые  последствия  подачи  заявления  участника о его выходе из общества  в действительности  не наступили,  решение внеочередного общего собрания от 01.07.2014, констатирующее   выход  участника (истца)  из общества по заявлению от 22.07.2011 и переход доли участника к обществу, решение внеочередного общего собрания от 14.07.2014 о распределении доли  являются    недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.   
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено. При этом, необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска.
 
    В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, истец вправе защищать свои права предусмотренным гражданским законодательством способом, путем обращения в арбитражный суд с иском о присуждении ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена в результате неправомерных действий иных лиц.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Доводы ответчика об истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к конкретным обстоятельством дела. В данном случае истец узнал о нарушение своего права с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а именно 09.07.2014 и 23.07.2014, требования истца направлены на восстановление размера доли в уставном капитале общества и его степени корпоративного участия в управлении делами общества, фактически возник спор о правах на долю в уставном капитале общества, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности (три года), правовые основания полагать, что истек срок исковой давности отсутствуют.
 
    Довод ответчиков о наличии в действиях Суркова А.В. злоупотребления правом не доказан. Ссылки ответчиков на ненадлежащее исполнение Сурковым А.В. обязанностей руководителя общества в спорный период и невозможность хозяйственной деятельности общества в связи с действиями Суркова А.В. не могут быть приняты в основу решения суда, поскольку влекут иные правовые последствия. В силу ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    В заседании судом рассмотрены  и оставлены  без удовлетворения  ходатайства   истца об истребовании   дополнительных доказательств по делу (ст.159 АПК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленным основаниям,   предмету  иска  и  возражений ответчика суд  признал  достаточными для разрешения спора по существу.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Суркова А.В.
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «Ритм».
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 225.1, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
     
 
    Признать недействительным выход (исключение) Суркова Андрея Викторовича, 20.01.1968 г.р., г. Тамбов, из состава участников ООО «Ритм», г. Тамбов (ОГРН 1026801160253, ИНН 6831018431).
 
    Признать недействительными решений внеочередных собраний участников ООО «Ритм» от 01.07.2014 о выводе Суркова Андрея Викторовича из состава участников ООО «Ритм» и о переходе доли, принадлежащей Суркову Андрею Викторовичу в размере 1/3 уставного капитала ООО «Ритм» к обществу, от 14.07.2014 о переходе доли, принадлежащей Суркову Андрею Викторовичу в размере 1/3 уставного капитала ООО «Ритм» к участникам ООО «Ритм» Кузнецову Владимиру Юрьевичу и Дмитриеву Александру Александровичу.
 
    Восстановить Суркова Андрея Викторовича в качестве участника ООО «Ритм» с долей в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 7650,00 руб.
 
    Взыскать  с ООО «Ритм», г. Тамбов (ОГРН 1026801160253, ИНН 6831018431) в пользу Суркова Андрея Викторовича, 20.01.1968 г.р., г. Тамбов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14000,00 руб.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
     
 
 
 
 
        Судья                                                                                                Т.В. Егорова