Решение от 28 октября 2014 года №А64-4926/2014

 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12
 
http://www.tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов
 
    «28» октября 2014                                                                                Дело №А64–4926/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатьева Д.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громовой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674)
 
    к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Щербину Петру Павловичу, Мордовский район Тамбовской области (ОГРН 3046822110000011, ИНН 680800165030)
 
    о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: Хворова О.В, представитель по доверенности от 09.01.2014 №УФ-Н-09/14;
от заинтересованного лица: Щербин П.П. (паспорт).
 
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Щербину Петру Павловичу, Мордовский район Тамбовской области (ИП Щербину П.П., индивидуальный предприниматель) о  привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Определением суда от 07.08.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено  было уточнить фамилию заинтересованного лица, т.к. протокол об административном правонарушении составлен в отношении Щербина П.П., а заявление о привлечении к административной ответственности в отношении Щербинина П.П.; представить уведомление о вручении индивидуальному предпринимателю заявления о привлечении к административной ответственности. Заинтересованному лицу представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением арбитражного суда от 22.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства.
 
    Представитель заявителя  заявленные требования поддержал.
 
    Индивидуальный предприниматель факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что совершил правонарушение по незнаю. 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Щербин Петр Павлович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем 09.04.2008 г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
 
    22.07.2014 на основании приказа №303/п от 15.05.2014 Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, в отношении ИП Щербина П.П. проведена плановая выездная проверка по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, ул. 1-ая Полевая, д. 7, кв. 2.
 
    В ходе проверки было установлено, что ИП Щербин П.П. без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а именно без декларации о соответствии произвел и выпустил в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза следующие партии зерна:
 
    - подсолнечника массой 57,86 тонны;
 
    - ячменя массой 7,37 массой, что является нарушением п.п. 1 и 3 ст. 3, п. 1 ст. 7 Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011г. №874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 22.07.2014 №303/п.
 
    22.07.2014 государственным инспектором отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора в присутствии ИП Щербина П.П. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии со  статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Щербина П.П. к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:
 
    Согласно пункту 4 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна», вместе с «ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна» (далее – Технический регламент).
 
    Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).
 
    Согласно определений используемых в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г.) зерно - плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. (статья 2).
 
    Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно
 
    Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.
 
    Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1-3  статьи 3).
 
    Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1 статьи 7)
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Состав указанного правонарушений образует любой факт (один или несколько) нарушения требований при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что у ИП Щербина П.П. в соответствии с требованиями ТР ТС 015/2011 декларации соответствия на реализуемую продукцию (подсолнечник и ячмень) – не имеет.
 
    Названное обстоятельство подтверждается объяснениями Щербина П.П., изложенными в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2014 № 3973 -14/з.
 
    В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Факт допущенных правонарушений установлен материалами дела и признается  предпринимателем. Вместе с тем, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Административным органом в рассматриваемом случае доказано событие и вина предпринимателя в совершенном административного правонарушении, в подтверждение представлены следующие доказательства: акт проверки от 22.07.2014 №303/п, протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 № 3973-14/з, товарные накладные.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В статье 2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В связи с чем, предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должен был знать о порядке осуществления торговли указанным товаром и с должной степенью внимательности и осмотрительности относиться к процессу его изготовления, хранения и реализации,  не предлагать к продаже товар, в нарушение действующего законодательства, тем самым не допускать указанного нарушения.  Между тем, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    ИП Щербин П.П. имел возможность соблюсти нарушенные правила, но необходимых действий к этому не предпринял, не обеспечил подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия допущенных в обращение партий зерна, подсолнечника и кукурузы.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ИП Щербина П.П. требований п.п. 1 и 3 ст. 3, п. 1 ст. 7 Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011г. №874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
 
    Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.99г. № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Суд, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения принял во внимание следующие обстоятельства: совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное ИП Щербиным П.П. деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области соблюдения требований технического регламента, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства и может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает возможным освободить ИП Щербина П.П.  от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения и объявить Щербину П.П. устное замечание.
 
    Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о привлечении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателю Щербина Петра Павловича, Мордовский район Тамбовской области (ОГРН 3046822110000011, ИНН 680800165030, 11.07.2957г.р., проживающего по адресу: Тамбовская область, р.п. Мордово, ул. 1-ая Полевая, д.7, кв. 2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г.Воронеж, ул.Платонова, 8).
 
 
               Судья                                                                                              Д.Н. Игнатьев