Решение от 09 октября 2014 года №А64-4832/2014

 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://www.tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тамбов
 
    7 октября 2014 г.                                                                             Дело №А64-4832/2014
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьиВ.А. Игнатенко
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мирзоян И.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело №А64-4832/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оконофф», г. Тамбов (ОГРН 1136829004102, ИНН 6829092075)
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению «Пассажирские перевозки», г. Тамбов (ОГРН 1026801228123, ИНН 6832028087)
 
    о взыскании 382 496 руб. 08 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Плотников А.А., представитель по доверенности от 27.06.14 №2
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 17.09.2014)
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оконофф» (далее – истец, ООО «Оконофф») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Пассажирские перевозки» (далее – ответчик, МБУ «Пассажирские перевозки») о взыскании 380 092 руб. задолженности по договору  от 20.11.2013 на приобретение листов из акрилового стекла; пени в сумме 2 404 руб. 08 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 649 руб. 92 коп.
 
    Истец в заседании суда исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве ответчик сам факт наличия неисполненной обязанности по договору от 20.11.2013 не оспаривает, считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил суду, что учредителем и собственником имущества МБУ «Пассажирские перевозки» является муниципальное образование городской округ – город Тамбов, полномочия учредителя осуществляет администрация г. Тамбова, а главным распорядителем бюджетных средств для Учреждения является комитет городского хозяйства администрации г. Тамбова.
 
    С учетом ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Как следует из материалов дела,  20.11.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме  между ООО «Оконофф» (Поставщик) и МБУ «Пассажирские перевозки» (Заказчик) был заключен договор на приобретение листов из акрилового стекла №0164300016513000707_267954, по условиям которого поставщик обязуется поставить листы из акрилового стекла в количестве 400 кв.м. и передать Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар.
 
    Стоимость товара согласно пункту 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 №1 составляет 380 092 руб.
 
    Оплата товара производится Заказчиком в течение 30 банковских дней на основании товарной накладной и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки товара, представленных Поставщиком. При этом допускается отсрочка оплаты поставленного товара до 30.06.2014 (п.2.4. договора).
 
    В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 380 092 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.03.14 №1.
 
    За несвоевременную оплату товара ответчику начислена неустойка (пени) в размере 2 404,08  руб.
 
    Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из следующего.
 
    Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В данном случае обязательства сторон возникли из заключенного гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку листов из акрилового стекла от 20.11.2013г. №№0164300016513000707_267954.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
 
    Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
 
    Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной от 13.03.14 №1 на сумму 380 092 руб.
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, сумма задолженности перед ООО «Оконофф» составила 380 092 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны в пункте 7.3.договораустановили ответственность за невыполнение обязательств по  оплате товара в виде неустойки, которая начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (с учетом предусмотренной отсрочки платежа). Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Сумма неустойки (пени) составила 2 404,08 руб. (380092х (0,0825/300)х23). Расчет неустойки проверен судом.
 
    Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.
 
    В этой связи требования ООО «Оконофф» по иску о взыскании задолженности в размере 380 092 руб. и пени в сумме 2 404,08 руб., соответствуют обязательствам сторон, обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы МБУ «Пассажирские перевозки» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом, как несостоятельные.
 
    Как следует из заявленных требований, истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.
 
    Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
 
    Из п. 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.
 
    Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, при определении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.
 
    Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО «Оконофф» (заказчик) и ООО «Вердикт» (исполнитель) был заключен договор №14/07 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с МБУ «Пассажирские перевозки» в размере 380 092 руб.
 
    Согласно пункту 3.1. договора  стоимость услуг  за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 15 000 руб.
 
    Оплата оказанных услуг  произведена наличными денежными средствами в кассу ООО «Вердикт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2014 №14/07.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Основным правилом при возмещении расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг является разумность таких расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Понятие «разумные пределы расходов» являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет их с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
 
    Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, а также то, что участие в судебном процессе предполагает не только присутствие представителя в судебном заседании, но и осуществление всех необходимых процессуальных прав и обязанностей, предоставленных истцу действующим законодательством.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 20.05.08 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов  по договору оказания юридических услуг от 14.07.14 №14/07, учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. документально подтверждены, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.
 
    Суд отмечает, что объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы. Стоимость оказанных услуг ниже цен аналогичных услуг в регионе, в обоснование чего заявителем представлено Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г.
 
    Ответчик доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 649,92 руб. также следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Пассажирские перевозки»,
г. Тамбов (ОГРН 1026801228123, ИНН 6832028087) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконофф», г. Тамбов (ОГРН 1136829004102, ИНН 6829092075) задолженность по договору от 20.11.2013 в сумме 380 092 руб., пени в сумме 2 404 руб. 08 коп.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 649 руб. 92 коп.
 
    Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8  через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
    Судья                                                                           Игнатенко В.А.